Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2007 г. N А56-52326/2006 Кассационная жалоба ООО об отмене определения суда, которым удовлетворено заявление Базы о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, не удовлетворена, поскольку, оценив представленные Базой документы, суд пришел к выводу, что непринятие судом указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 мая 2007 г. N А56-52326/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 апреля 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кравченко Т.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от ООО "Спортивно-оздоровительная база отдыха "Токсово" Коршуковой С.А. (доверенность от 29.01.2007). от ООО "СоюзПромАгро" Большакова С.А. (доверенность от 18.04.2007),

рассмотрев 02.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзПромАгро" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2006 по делу N А56- 52326/2006 (судья Жбанов В.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительная база отдыха "Токсово" (далее - База) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзПромАгро" (далее - Общество) о взыскании на основании договора от 27.10.2006 об уступке права требования 15 913 240 руб. задолженности, в том числе 11 270 000 руб. основного долга и 4 643 240 руб. процентов за просрочку возврата денежных средств, по двум договорам займа от 28.03.2005 и по договору займа от 20.04.2005, заключенным ответчиком соответственно с обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс"), обществом с ограниченной ответственностью "Парис" (далее - ООО "Парис") и обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс").

Определением от 28.12.2006 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Общества на общую сумму 15 913 240 руб.

Определением от 30.01.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Альянс", ООО "Ресурс" и ООО "Парис".

Определением от 05.02.2007 Обществу отказано в удовлетворении ходатайства об отмене принятых судом обеспечительных мер.

Определением от 13.02.2007 суд обязал Базу в срок до 01.03.2007 представить встречное обеспечение в виде банковской гарантии, поручительства либо иного финансового обеспечения на сумму исковых требований 15 913 240 руб. В арбитражный суд 28.02 2007 представлен договор поручительства от 27.02.2007, заключенный, как указано в договоре, между ООО "Альянс" (поручитель) и Базой во исполнение определения от 13.02,2007

Названные определения в апелляционном порядке не пересматривались.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение суда от 28.12.2006, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также обязать судебного пристава-исполнителя возвратить без исполнения исполнительный лист N 457004, выданный 28.12.2006 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд неправомерно удовлетворил ходатайство Базы, поскольку истцом не представлено доказательств того, что непринятие данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также реальной возможности причинения истцу убытков.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Базы просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая несостоятельными изложенные в ней доводы. Оснований для удовлетворения ходатайства представителя Базы об отложении рассмотрения дела кассационная инстанция не усматривает.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между ООО "Альянс" (заимодавец) и Обществом (заемщик) 28.03.2005 подписан договор займа на сумму 1 600 000 руб. В тот же день между ООО "Парис" (заимодавец) и Обществом (заемщик) подписан договор займа на сумму 3 700 000 руб. Между ООО "Ресурс" (заимодавец) и Обществом (заемщик) подписан договор займа от 20.04.2005 на сумму 4 500 000 руб. Сроки возврата сумм займов и процентов за пользование ими по всем договорам установлены до 01.07.2005.

На основании договоров уступки права требования от 17.08.2006 ООО "Ресурс" и ООО "Парис" уступили ООО "Альянс" права требования к Обществу по соответствующим договорам займа.

На основании договора об уступке права требования от 27.10.2006 ООО "Альянс" (цедент) уступил Базе (цессионарий) права требования по двум договорам займа от 28.03.2005 и по договору займа от 20.04.2005.

Наличие у Общества непогашенной задолженности по указанным договорам займа послужило основанием для обращения Базы с настоящим иском в арбитражный суд.

Истец подал заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика на общую сумму 15 913 240 руб., мотивированное тем, что уклонение Общества в течение длительного времени от погашения спорной задолженности влечет для Базы значительные убытки. В обоснование того, что непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит и сделает невозможным исполнение судебного акта по делу, истец указывает на препятствия, чинимые ответчиком по исполнительному производству N 1/10930/104/21/2006, а именно: Общество отсутствует по юридическому адресу; генеральный директор организации скрывается от службы судебных приставов; денежные средства на счетах Общества в банках отсутствуют; недвижимое имущество и автотранспортные средства на имя ответчика не зарегистрированы; Общество скрывает от ареста принадлежащие ему векселя.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд. согласившись с доводами истца, пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция пришла к следующему.

Согласно части первой статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры;.

В силу части второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Рассмотрев ходатайство Базы о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Общества на общую сумму 15 913 240 руб., суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценив представленные Базой документы, суд пришел к выводу, что непринятие судом указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом и считает его полностью соответствующим материалам дела, а также положениям, предусмотренным статьями 90, 91 АПК РФ.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.

Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо норм материального права кассационная инстанция не усматривает.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2006 по делу N А56-52326/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзПромАгро" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк