Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2007 г. N А42-2658/2006 Дело по иску ГУП к Учреждению о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением решений суда направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за нарушение денежного обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 мая 2007 г. N А42-2658/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кравченко Т.В. и Тарасюка И.М., при участии от ГОУТП "ТЭКОС" Севалкиной О.М. (доверенность от 09.03.2007),

рассмотрев 02.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2006 (судья Семенюк Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) по делу N А42-2658/2006,

установил:

Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика Кольского района" (далее - Дирекция) о взыскании 152 517 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением решения Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2005 по делу N А42-2982/2005.

Делу присвоен N А42-2658/2006.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Дирекции о взыскании также 245 831 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением решения Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2005 по делу N А42-2981/2005.

Делу присвоен N А42-2659/2006.

Определением от 30.05.2006 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу N А42-2658/2006.

Решением от 05.07.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.01.2007, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, суды, освобождая Дирекцию от ответственности в виде уплаты процентов, не учли положения, предусмотренные статьей 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- Постановление N 21).

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу и подтвердил приведенные в ней доводы.

Дирекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2005 по делу N А42-2982/2005 с Дирекции в пользу Предприятия взыскано 3 270 544 руб. 13 коп. задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде согласно договору от 22.09.2000 N 001-Н.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2005 по делу N А42-2981/2005 с Дирекции в пользу Предприятия взыскано 3 656 511 руб. 44 коп. задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде согласно договору от 22.09.2000 N 001-Ш.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение Дирекцией названных решений суда и не в полном объеме, считая, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения денежного обязательства по возврату истцу денежных средств, возникшего на основании решений арбитражного суда, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Дирекции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения иска, Дирекция указывает на отсутствие вины в просрочке исполнения денежного обязательства.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций согласились с позицией ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их недостаточно обоснованными и вынесенными по неполно исследованным обстоятельствам дела.

С момента вступления в силу решений Арбитражного суда Мурманской области по делам N N А42-2982/2005, А42-2981/2005 у Дирекции возникло денежное обязательство перед истцом по уплате определенной судом суммы.

Наличие со стороны Дирекции просрочки исполнения решений арбитражного суда ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом изложенного следует признать, что истец был вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда решения вступили в законную силу, по день фактического их исполнения.

Между тем, как видно из материалов дела, Дирекция является муниципальным учреждением.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценив условия договоров теплоснабжения от 22.09.2000 N N 001-Н, 001-Ш, решения Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2005 по делам N N А42-2982/2005, А42-2981/2005, пункты 3.4, 3.5, 7.1 устава Дирекции, отчеты об исполнении Дирекцией смет расходов местного бюджета, бухгалтерские балансы Дирекции, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения денежного обязательства на том основании, что Дирекция не имела в спорный период доходов от предпринимательской деятельности, бюджетные ассигнования перечислялись ответчиком истцу по мере их поступления от финансирующего органа, в рассматриваемый период имело место недофинансирование Дирекции, а собираемость с населения платы за коммунальные услуги в указанный период составляла в среднем 80% от общего объема.

Кассационная инстанция считает вывод судов об отсутствии вины Дирекции в просрочке исполнения денежного обязательства недостаточно обоснованным ввиду следующего.

Судами правильно установлено, что в соответствии с пунктом 7.1 устава Дирекции источниками ее финансирования являются средства, поступающие от учредителя, средства, полученные от предпринимательской деятельности, добровольные пожертвования юридических и физических лиц, кредиты банков и других кредиторов, иные источники, не запрещенные законом.

При этом вывод об отсутствии у Дирекции доходов от предпринимательской деятельности в спорный период сделан судами на основании балансов ответчика.

Между тем, как правильно указал податель кассационной жалобы, в соответствии с пунктом 2 статьи 42 БК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) доходы бюджетного учреждения, полученные от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством с налогах и сборах, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Податель кассационной жалобы также обоснованно указал на положения, предусмотренные пунктом 8 Постановления N 21, согласно которым в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Поскольку названные обстоятельства не были предметом исследования судов при вынесении решения и постановления, а кассационная инстанция не вправе давать оценку тем обстоятельствам и доказательствам, которые не были предметом рассмотрения суда первой или апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо решить поставленные выше вопросы, дать оценку обоснованности доводов, приведенных в кассационной жалобе, вынести законный и обоснованный судебный акт, а также распределить между сторонами судебные расходы по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 по делу N А42-2658/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк