Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2007 г. N А42-1208/2006 Иск МУП к ООО о признании договора поставки ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности удовлетворен, поскольку заключенный договор является крупной сделкой, требующей согласия собственника имущества, а такое согласие получено не было

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 апреля 2007 г. N А42-1208/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от Мурманского МУП "Бюро спецобслуживания" Соловской Е.С. (доверенность от 22.01.2007),

рассмотрев 26.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИСТО" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2006 (судья Попова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Попова Н.М.) по делу N А42-1208/2006

установил:

Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Бюро спецобслуживания" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИСТО" (далее - Общество) о признании договора поставки от 15.10.2005 (далее - Договор) недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет имущественных отношений администрации г. Мурманска (далее - Комитет) и Герасимов Василий Евгеньевич.

До принятия решения по делу Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило свои требования и просило суд признать Договор ничтожным.

Решением от 11.05.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное, по его мнению, применение судом Федерального закона от 14.11.02 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), просит отменить решение и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт по делу.

В судебном заседании представитель Предприятия возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с Договором Общество обязалось передать специально оборудованную для оказания ритуальных услуг автомашину марки "Форд Скорпио", 1993 г. выпуска (далее - Автомобиль) стоимостью 550 000 руб., а Предприятие - принять ее и оплатить не позднее трех банковских дней после подписания акта приема-передачи.

Во исполнение Договора по акту от 15.11.2005 Общество передало, а Предприятие приняло Автомобиль.

Предприятие в счет оплаты приобретенного Автомобиля платежными поручениями от 15.11.2005 N 680 и от 02.12.2005 N 725 перечислило Обществу 55 000 руб. и 100 000 руб. соответственно.

Впоследствии Предприятие, полагая, что Договор не соответствует требованиям статьи 23 Закона N 161-ФЗ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как видно из материалов дела, Предприятие по своей организационно-правовой форме является муниципальным унитарным предприятием, согласно уставу которого его учредителем выступает Комитет (пункт 1.4), имущество находится в муниципальной собственности (пункт 5.6), уставный фонд составляет 126 147,03 руб. (пункт 5.1).

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона N 161-ФЗ решение о совершении муниципальным унитарным предприятием крупной сделки принимается с согласия собственника имущества этого предприятия.

Пунктом 1 названной статьи установлено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно пункту 2 этой же статьи стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества в результате крупной сделки определяется на основании цены предложения такого имущества.

Как следует из материалов дела, Договор является крупной сделкой, так как он связан с приобретением имущества, стоимость которого составляет более 10% процентов уставного фонда Предприятия.

Согласие собственника Предприятия о заключении Договора получено не было.

Следовательно, Договор заключен с нарушением статьи 23 Закона N 161-ФЗ.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Законом не установлена оспоримость крупных сделок муниципальных унитарных предприятий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах Предприятие как заинтересованное лицо вправе было обратиться в суд с настоящим иском.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно иск Предприятия удовлетворил.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 по делу N А42-1208/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИСТО" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева