Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2007 г. N А05-3858/2006 Иск ООО к Обществу о взыскании неустойки за нарушение правил погрузки лесопродукции и убытков не удовлетворен, поскольку договор поставки считается незаключенным, так как в нем не содержится соглашение сторон по существенным условиям такого договора, а именно о количестве товара, то Общество не может нести ответственность, установленную договором

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 апреля 2007 г. N А05-3858/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 26.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Титан" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2006 (судья Куницына Л.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 (судьи Елагина O.K., Романова А.В., Носач Е.В.) по делу N А05-3858/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Танис" (далее - ООО "Танис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Титан" (далее - ООО "Титан") о взыскании 99 728,28 руб. долга за поставленную железнодорожным транспортом лесопродукцию, 2 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя и 3 534,57 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Определением от 03.07.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и открытое акционерное общество "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ОАО "Архангельский ЦБК"),

ООО "Титан" предъявило встречный иск, в котором просило взыскать с ООО "Танис" 99 728,28 руб., в том числе 96 750 руб. неустойки (штрафа) за нарушение правил погрузки лесопродукции и 2 978,28 руб. убытков.

Решением от 13.10.2006, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006, с ООО "Титан" в пользу ООО "Танис" взыскано 99 728,28 руб. долга, 3 491,84 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано. Кроме того, ООО "Танис" выдана справка на возврат из федерального бюджета 42,73 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Определением от 24.01.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, отклонено заявление ООО "Танис" о взыскании 2 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе ООО "Титан" просит решение от 13.10.2006 и постановление от 19.12.2006 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт о его удовлетворении.

По мнению подателя жалобы, представленные им акты общей формы доказывают невыполнение ООО "Танис" предусмотренных договором от 12.11.2004 N 069/05 на поставку лесопродукции железнодорожным транспортом (далее - Договор) условий поставки, а пересылочные накладные не подтверждают того, что погрузка поставляемой лесопродукции производилась в надлежащим образом очищенные вагоны.

Также в кассационной жалобе ООО "Титан" указало на неверный, по его мнению, вывод суда о признании Договора незаключенным в связи с несогласованием сторонами его условий о количестве поставляемого товара.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Сторонами 12.11.2004 подписан Договор, согласно пункту 1.1 которого ООО "Танис" (поставщик) обязуется поставить, а ООО "ПКП "Титан" (покупатель) - принять и оплатить лесопродукцию.

Согласно пунктам 4.1 и 42 Договора поставка лесопродукции осуществляется вагонами парка ОАО "РЖД", собственными и арендованными вагонами экспедитора (открытое акционерное общество "Архбум") грузополучателя (ОАО "Архангельский ЦБК").

Пунктом 6.3 Договора предусмотрен штраф, начисляемый поставщику в рублях за 1 вагон в размере: 750 руб. - за отсутствие донных подкладок по штабелям; 300 руб. - при наличии подкладки плоского сечения толщиной менее 50 мм и круглого сечения менее 60 мм; 1000 руб. - за погрузку "навалом", "внахлест", в вагоны без люков (с заваренными люками); 500 руб. - за погрузку лесопродукции разной длины, поперечную забойку; 3000 руб. - при погрузке лесопродукции в вагоны, не очищенные от ранее перевозимых грузов.

В соответствии с пунктом 6.7 Договора в случае повреждения собственных и арендованных вагонов экспедитора грузополучателя по вине поставщика, последний возмещает убытки, связанные с ремонтом и простоем вагона в ремонте согласно калькуляции покупателя, подтвержденной документально.

Судом установлено, что ООО "Танис" поставило ООО "Титан" лесопродукцию на сумму 39 465 560,28 руб., что не оспаривалось ответчиком. ООО "Титан" оплатило лесопродукцию частично в сумме 39 342 574, 67 руб.

Не соглашаясь оплатить лесопродукцию в сумме 99 728,28 руб., покупатель направил поставщику претензии с указанием размера неустойки (штрафа) и убытков, которые просил учесть во взаиморасчетах.

Данные претензии ООО "Танис" были отклонены, после чего ООО "Титан", ссылаясь на пункты 6.3 и 6.7 Договора, сумму задолженности в размере 99 728,28 руб. зачло в счет погашения начисленной поставщику неустойки (штрафа) в размере 96 750 руб. за погрузку лесопродукции в неочищенные от ранее перевозимых грузов вагоны и за отсутствие донных подкладок по штабелям, а также в счет погашения 2 978,28 руб. причиненных ему убытков, состоящих из стоимости услуг по ремонту стяжек, поврежденных при погрузке лесосырья в собственный подвижный состав экспедитора.

ООО "Танис", не согласившись с зачетом суммы задолженности в размере 99 728,28 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Титан", не оспаривая размер задолженности, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Танис" 99 728,28 руб., в том числе 96 750 руб. предусмотренной Договором неустойки (штрафа) и 2 978,28 руб. убытков.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).

На основании приведенных норм суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что Договор не считается заключенным, так как в нем не содержится соглашение сторон по существенным условиям такого договора, а именно о количестве товара.

Довод ООО "Титан" о том, что Договор является заключенным, поскольку в нем определено наименование и количество поставляемой продукции путем согласования сторонами ежемесячного объема поставки лесопродукции, судом правильно не принят во внимание, так как заявки, в которых на основании пункта 4.3 Договора должны были указываться объем, ассортимент, порода лесосырья и необходимое количество вагонов, суду не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статья 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку Договор является незаключенным, то 000 "Танис" не может нести ответственность, установленную его пунктом 6.3.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Титан", предъявляя встречное требование о взыскании с ООО "Танис" 2 978,28 руб. убытков, составляющих стоимость услуг по ремонту стяжек, поврежденных при погрузке лесосырья в собственный подвижный состав экспедитора, не представило в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств размера причиненных убытков, а также того, что причиной повреждения стяжек на вагонах явились действия поставщика.

Учитывая изложенное, суд правомерно встречный иск отклонил.

Поскольку материалами дела подтверждена задолженность ООО "Титан" по оплате поставленной ему лесопродукции в сумме 99 728.28 руб., и у последнего отсутствовали предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для прекращения обязательства путем зачета встречного однородного требования, суд, руководствуясь статьями 309 и 486 ГК РФ, правильно удовлетворил первоначальный иск.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 по делу N А05-3858/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Титан" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева