Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2007 г. N А56-27141/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части взыскания налога на прибыль, НДС, штрафа по налогу на прибыль и по НДС, пеней удовлетворено, в том числе, по эпизоду доначисления налога на прибыль, поскольку Общество является субъектом малого предпринимательства, книжная продукция относится к товарам народного потребления и судом установлено, что ООО в проверяемом периоде осуществляло издательскую деятельность, в связи с чем суд признал оспариваемое решение налогового органа недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 мая 2007 г. N А56-27141/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Кузьминской Т.В. (доверенность от 31.08.06 N 17-01/19060),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.06 (судья Баталова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.07 (судьи Старовойтова О.Р., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-27141/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Прайм-Еврознак" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 15.06.06 N 02/12423 в части взыскания 2 623 245 рублей налога на прибыль 358 629 рублей налога на добавленную стоимость, 517 007 рублей штрафа по налогу на прибыль, 73 117 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость и 960 258 рублей пени.

Решением суда от 14.09.06, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.07, заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 01.01.02 по 30.09.05, о чем составлен акт от 19.05.06 N 060248. По результатам проверки вынесено решение от 15.06.06 N 02/12423 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов с соответствующими пенями.

В ходе проверки установлено, что Общество включила в расходы, уменьшающие базу, облагаемую налогом на прибыль, периодические платежи за пользование правами на перевод.

Налоговая инспекция считает, что эти расходы экономически не обоснованны и документально не подтверждены. В частности, налоговая инспекция указывает, что поскольку Обществом не представлены данные о регистрации договоров о праве на перевод, эти договоры являются ничтожными. Также налоговая инспекция указывает, что Обществом не представлены документы о праве контрагентов по договорам передавать на территории Российской Федерации имущественные права, принадлежащие иностранным издательствам.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты. подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует что Общество осуществляет издательскую деятельность, в связи с чем между Обществом и ООО "Интехновация" заключены договоры, в соответствии с которыми ООО "Интехновация" предоставляет Обществу эксклюзивное право на публикацию перевода произведений, изданных на английском языке. Аналогичные договоры заключены Обществом с ООО "Группа "ИНКО".

Суды оценили представленные сторонами доказательства и сделали вывод о том, что расходы по указанным договорам документально подтверждены как самими договорами, так и платежными поручениями и счетами-фактурами. Также судами установлено, что расходы Общества экономически обоснованны, поскольку оснований для публикации перевода произведений без выплаты вознаграждения правообладателю нет.

Спорные договоры соответствуют требованиям статьи 31 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах".

При таких обстоятельствах необоснованными являются доводы налоговой инспекции о том, что Обществом не представлены документы о праве контрагентов по договорам передавать на территории Российской Федерации имущественные права, принадлежащие иностранным издательствам, поскольку налоговая инспекция не доказала отсутствия у ООО "Интехновация" и ООО "Группа "ИНКО" права на перевод и разрешение на передачу этого права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение и постановление судов в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

В ходе проверки установлено, что Общество применяло льготу установленную пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в соответствии с которым в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство товаров народного потребления - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Перечень продукции, относящейся к товарам народного потребления, определен совместным письмом Минэкономики Российской Федерации и Госкомстата Российской Федерации от 27.07.93 N МЮ-636/14-151 и N 10-0-1/246. Согласно подпункту "б" пункта 12 названного письма печатные издания (книги, в том числе учебники, брошюры, журналы и другие периодические издания журнального типа, газеты, изобразительные издания, картографическая и другая листовая печатная продукция) относятся к непродовольственным товарам народного потребления и включаются в прогноз (план) и отчет по издательской деятельности (без учета типографских расходов) и по предприятиям полиграфической промышленности.

Налоговая инспекция посчитала неправомерным применение льготы за 9 месяцев 2003 года (второй год работы Общества; поскольку в этот период Общество издательскую деятельность не осуществляло.

Из материалов дела следует, что между Обществом и ООО "ОЛМА-ПРЕСС Инвест" заключен договор от 03.01.03 N T-01/03/03/08-5, согласно которому ООО "ОЛМА-ПРЕСС Инвест" обязуется изготовить по заданию Общества типографским способом из своих материалов с готовых полиграфических пленок, принадлежащих Обществу тиражи четырех книг.

Налоговая инспекция считает что в данном случае имеет место приобретение Обществом у ООО "ОЛМА-ПРЕСС Инвест" тиражей книг и их реализацию.

Согласно статье Закона Российской Федерации "О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации" издательство - предприятие государственной формы собственности или организация иной формы собственности, осуществляющие подготовку, производство и выпуск книжной и другой печатной продукции; полиграфическое предприятие - предприятие государственной формы собственности или организация иной формы собственности, осуществляющие материально-техническое обеспечение выпуска газетной и книжно-журнальной продукции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела. Общество осуществляет издательскую деятельность, результатом которой является книжная продукция, реализуемая Обществом.

При этом суды правомерно сослались на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.05, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.06, по делу N А56-27653/2005, которым установлено, что деятельность, осуществляемая Обществом, является издательской.

При этом судом было установлено, что Общество подбирало произведения, приобретало права на издание книги, подготавливало книжные издания к печати (редактирование, компоновка, оформление, верстка, подготовка клише), за свой счет приобретало все необходимые для полиграфического процесса ресурсы (сырье, материалы), то есть выполняло основную часть производственного процесса, без которой невозможно издание книгопечатной продукции, а типография на основании заключенного с Обществом договора в соответствии с представленным ей макетом книжного издания осуществляла тиражирование книжной продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку Общество является субъектом малого предпринимательства, книжная продукция относится к товарам народного потребления и судом установлено, что Общество в проверяемом периоде осуществляло издательскую деятельность, суд обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение и постановление судов в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

В связи с тем, что с 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с налоговой инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-петербурга и Ленинградской области от 14.09.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.07 по делу N А56-27141/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова И.Д.Абакумова

Н.А.Морозова