Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2007 г. N А56-24617/2006 Заявление ООО о признании недействительными решений ИФНС об отказе в возмещении НДС, доначислении налога и привлечении к налоговой ответственности, а также об обязании ответчика возместить ООО сумму НДС удовлетворено, так как материалами дела подтверждается приобретение ООО товаров, ввезенных на таможенную территорию РФ с целью их перепродажи, принятие товаров на учет, а также уплата НДС в составе таможенных платежей за счет собственных средств ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 мая 2007 г. N А56-24617/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д. и Самсоновой Л.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" - Лазуткина О.В. (доверенность от 09.01.2007).

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - Миняевой Н.В. (доверенность от 09.01.2007 N 03-13/00017)

рассмотрев 27.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2006 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-24617/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - общество, ООО "Сатурн") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербург, (далее - инспекция) от 20.02.2006 N 65, от 20 03.2006 N 90 и от 13 04 2006 N 139 и об обязании инспекции возместить из бюджета 5 088 354 руб. налога на добавленную стоимость в порядке предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Податель жалобы считает, что в действиях общества усматривается злоупотребление правом, предоставленным статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении налога на добавленную стоимость у возмещению из федерального бюджета, сделка совершалась с целью заведомо противной основам правопорядка, что подтверждается следующими обстоятельствами: низкая среднесписочная численность персонала - 1 человек; отсутствие складских помещений для хранения товаров или договоров аренды; общество не расплачивается за товар с иностранными партнерами, поставка товара осуществляется на условиях самовывоза, покупателя товара второго уровня - общества с ограниченной ответственностью "Веста-трейд" и "Прогресс" не оплачивают приобретенный товар, в связи с чем у ООО "Сатурн" не возникает объекта налогообложения по реализации импортированного товара и, соответственно систематически формируется положительная разница налога на добавленную стоимость к возмещении; все счета-фактуры за каждый из отчетных периодов и товарные накладные выставлены покупателями импортированного товара в один день; контрагенты покупателя общества не представляют в налоговые органы налоговую отчетность и не находятся по адресу, указанному в документах; за первый квартал 2006 года обществом начислено к уплате 3 623 руб. налога на прибыль. 360 руб. единого социального налога, 420 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, рентабельность от продаж составила 0, 0289, рентабельность деятельности организации - 0, 00135; общество не имеет собственных средств для приобретения товаров за границей, их транспортировки на территорию Российской Федерации и таможенного оформления; поступление и списание денежных средств по расчетному счету общества производится так, что на счете не образуется остатка, достаточного для погашения задолженности перед иностранными партнерами, импортируемый товар реализуется с отсрочкой платежа; оприходование товара обществом является формальным.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество представило в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь и декабрь 2005 года. Инспекция провела камеральную проверку названных деклараций, по результатам которой приняла решения от 20.02.2006 N 65, от 20.03.2006 N 90 и от 18.04.2006 N 139. Указанными решениями налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему доначислен налог на добавленную стоимость и пени. Общество считая, что решения от 20.02.2006 N 65, от 20.03.2006 N 90 и от 18 04.2006 N 139 нарушают его права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды правомерно признали, что оспариваемые заявителем ненормативные акты инспекции не соответствуют нормам действующего законодательства о налогах и сборах и налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности налогоплательщика.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно положениям статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, товаров (работ услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно части второй пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо подтвердить фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплату сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам, принятие импортированных товаров на учет и их дальнейшую реализацию.

Как видно из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 11.04.2005 N 05/04, заключенного с фирмой "Atenos LTD" (Великобритания), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения товары.

Приобретение обществом товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с целью их перепродажи, принятие товаров на учет, а также уплата налога на добавленную стоимость в бюджет за счет собственных средств установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств.

Оприходование приобретенного товара и его передача покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" подтверждаются договорами, книгой продаж, товарными накладными, карточками счетов бухгалтерского учета, счетами-фактурами.

Общество не имело договорных отношений с транспортными организациями, товар вывозился покупателем самовывозом, поэтому первичными документами для общества являются товарные накладные. В связи с изложенным суды правомерно отклонили ссылку инспекции на отсутствие у общества первичных бухгалтерских документов - товарно-транспортных накладных, поскольку имеющимися в материалах дела товарными накладными, составленными по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, подтверждается правомерность оприходования обществом приобретенных товаров.

Кассационная инстанция считает также несостоятельными ссылки инспекции в жалобе на то, что неоплата товаров иностранному партнеру и неполная оплата товаров покупателями, наличие кредиторской и дебиторской задолженности, низкая рентабельность, среднесписочная численность организации - 1 человек, отсутствие складских помещений для хранения товаров или договоров аренды свидетельствуют о недобросовестном поведении общества в связи с применением налоговых вычетов, поскольку в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, который был уплачен при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Данные обстоятельства также были оценены судами, которые признали что они не имеют правового значения для применения статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не опровергают достоверность документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость и не свидетельствуют о его недобросовестности.

Вопросы взаимоотношений с иностранным партнером, а также с российским покупателем в части исполнения обязательств по оплате товара находятся вне сферы регулирования налогового законодательства. Более того, судами установлено и документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что контрактом от 11.04.2005 N 05/04 предусмотрена отсрочка платежа - "180 дней с даты таможенного оформления товара на территории Российской Федерации".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет Поэтому взаимоотношения покупателя товара - общества с ограниченной ответственностью "Диалог" со своими покупателями в частности с обществами с ограниченной ответственностью "Веста-трэйд" и "Прогресс" не могут являться основанием для отказа в вычетах по налогу на добавленную стоимость, уплаченному на таможне.

В данном случае инспекция не представила доказательств свидетельствующих о наличии у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета, совершении им и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для возмещения сумм налога.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно посчитали выводы инспекции о недобросовестности общества при применении им налоговых вычетов и заявлении к возмещению сумм налога на добавленную стоимость недоказанными. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

В связи с тем, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007 по делу N А56-24617/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова И.Д. Абакумова

Л.А. Самсонова