Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2007 г. N А56-20591/2006 Заявление ООО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС: решения и требований об уплате НДС и налоговых санкций, удовлетворено, поскольку, в частности, факты ввоза товаров на таможенную территорию РФ, уплаты НДС в составе таможенных платежей и принятия к учету ввезенных товаров подтверждаются ГТД с отметками таможни о выпуске товара в свободное обращение, платежными документами с отметками таможни, подтверждающими факт поступления в бюджет денежных средств, перечисленных по этим платежным поручениям, копией книги покупок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 апреля 2007 г. N А56-20591/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Клириковой Т.В. и Кузнецовой Н.Г.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Ардэнс" - Колпаковой А.П. (доверенность от 25.09.2006),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - Ивановой С.А. (доверенность от 09.01.2007 N 2005/00027).

рассмотрев 23.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2006 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 (судьи Масенкова И.В., Семиглазов В.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-20591 2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ардэнс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу, далее - Инспекция): решения от 17 02.2006 N 06/64 и требований от 22.02.2006 N 2036 об уплате налога и N 352 об уплате налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2006. оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2007, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, Общество является недобросовестным налогоплательщиком. о чем свидетельствуют: минимальный уставный капитал (10 000 руб.), численность сотрудников (2 человека), несоразмерность объемов возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) удельному весу иных налоговых отчислений, наличие одного покупателя и одного инопартнера: оплата таможенных платежей за счет средств, полученных от покупателя; отсутствие оплаты иностранному поставщику; увеличение дебиторской задолженности покупателя; отсутствие складских помещений и накладных расходов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС за октябрь 2005 года, в которой заявило НДС от реализации (строка 020-170) - 601 017 руб., НДС, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию (строка 330), - 1 433 963 руб., НДС к вычету (строка 380) - 1 434 519 руб,; к возмещению заявлено (строки 400 и 440) 833 502 руб. НДС.

Налоговый орган провел камеральную проверку представленной декларации. По результатам проверки Инспекцией принято решение от 17.02.2006 N 06/64 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 286 793 руб. штрафа, налогоплательщику также предложено уплатить 600 461 руб. НДС. Налоговым органом произведено уменьшение исчисленных в завышенных размерах сумм налога к возмещению на 833 502 руб. и начислено 28 733 руб. пеней. В обоснование своего решения инспекция привела те же доводы, что приведены в кассационной жалобе. Инспекция направила Обществу требования от 22.02.2006 N 2036 об уплате налога и N 352 об уплате налоговой санкции.

Общество, считая решение и требования Инспекции незаконными, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, указали на то, что Инспекцией не доказана недобросовестность Общества и направленность действий на получение налоговой выгоды.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС. Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ. на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ, суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, подлежат вычету после принятия ввезенных товаров на учет. Право на вычет применяется при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для возмещения НДС. уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам, принятие импортированных товаров на учет.

Факты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, уплаты НДС в составе таможенных платежей и принятия к учету ввезенных товаров подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками таможни о выпуске товара в свободное обращение, платежными документами с отметками таможни, подтверждающими факт поступления от Общества в бюджет денежных средств, перечисленных по этим платежным поручениям, копией книги покупок. Товар был оприходован Обществом на счете 41 "товары" и расчеты с инопартнером отражены по счету 60 "поставщики и подрядчики", о чем Обществом представлены копии документов - регистров учета (Приложение к делу). На наличие доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом первичных документов, налоговый орган не ссылается. Этот вывод судов подтвержден материалами дела и кассационная инстанция не находит правовых оснований для его переоценки с учетом положений статьи 286 АПК РФ.

Суды правомерно отклонили довод инспекции о том, что Общество не понесло реальных расходов по уплате НДС таможенному органу ввиду уплаты налога за счет денежных средств, полученных от третьих лиц. Материалами дела подтверждается, что Общество перечислило в уплату таможенных платежей, включая НДС, денежные средства со своего расчетного счета. Эти денежные средства получены Обществом от третьих лиц в оплату поставленных ми товаров. Налоговым органом не оспаривается, что импортированные Обществом товары приобретены для их последующей перепродажи.

Судами обоснованно не принята во внимание ссылка Инспекции на неоплату Обществом товара иностранному поставщику и рост дебиторской задолженности российского покупателя перед Обществом при отсутствии сведений о принимаемых налогоплательщиком мерах по ее взысканию. По условиям импортных контрактов налогоплательщик обязан оплатить товар иностранному продавцу в течение 90 дней с даты ввоза товара на территорию Российской Федерации. Более того, условия оплаты приобретенных и затем перепроданных Обществом товаров, установленные в контракте и договорах поставки, не противоречат действующему законодательству, в том числе положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, они не влияют на право налогоплательщика осуществить вычет (получить возмещение из бюджета) НДС. фактически уплаченного в бюджет при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретенных для последующей перепродажи.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установили суды и следует из материалов дела. Общество по контракту от 20.07.2005 N 02-10-R. заключенному с "Edilcan Enterprises LTD Co" (США), ввезло товары на территорию Российской Федерации. В соответствии с условиями контракта и CMR груз доставлялся автотранспортом на склад грузополучателя. Представленные грузовые таможенные декларации содержат отметки таможенного органа о выпуске товара.

Суды правомерно отклонили ссылку налогового органа на отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных (далее - ТТН), подтверждающих получение товара и служащих основанием для его оприходования. В данном случае в качестве первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для принятия товара на учет, Общество представило в налоговый орган товарные накладные формы ТОРГ-12. Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 ТТН предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. В рассматриваемом случае Общество не заключало договор перевозки с транспортной компанией и не оплачивало такую перевозку. В соответствии с условиями договоров поставки продавцы поставляли товар непосредственно на склад покупателя и передавали его по накладным формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 как общая форма по учету торговых операций.

Основаниями для оприходования поступившего товара явились грузовые таможенные декларации и CMR, являющиеся товарно-сопроводительной документацией, документами первичной бухгалтерской отчетности. Факт оприходования товара подтверждается данными книги покупок, регистрами бухгалтерского учета.

Суды правомерно не признали в качестве признаков недобросовестности Общества наличие одного иностранного поставщика и одного покупателя товара. Ввезенные на таможенную территорию товары Обществом реализованы ООО <Сантехстрой> по договору от 25.05.2005 N 01/05, условиями которого предусмотрено, что товар отгружается покупателю в Санкт-Петербурге (Приложение к делу, листы 149-150). На отгруженный товар Обществом выписаны счета-фактуры и составлены товарные накладные, имеющие подписи лиц. отпустивших товар и принявших его. Суды установили добросовестность покупателя ООО <Сантехстрой>, что подтверждается сведениями налогового органа по месту налогового учета. ООО <Сантехстрой> оплатило Обществу поставленные товары в сумме 3 940 000, что отражено в бухгалтерских регистрах заявителя за октябрь 2005 года: карточке счета 62 <Расчеты с покупателями и заказчиками> и карточке счета 51 <Расчетный счет> (Приложение к делу, листы 217 и 233).

Налогоплательщик также представил в материалы дела справку по дебиторской и кредиторской задолженности, из которой усматривается положительная динамика расчетов (лист дела 72).

Суды установили, что Общество совершало операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатило в бюджет сумму налога при таможенном оформлении данных товаров и совершенные им хозяйственные операции не являются убыточными.

Как правильно отметил апелляционный суд, отсутствие накладных расходов и незначительная численность сотрудников Общества свидетельствуют о минимизации затрат при осуществлении операций по перепродаже товара. Проведение данного вида операций не требует штата работников, а также обязательной аренды складских помещений и автотранспорта. Поскольку Общество не является конечным потребителем продукции, ввезенной на территорию Российской Федерации, не использует приобретенные товары для осуществления строительных или сантехнических работ, дополнительные расходы в виде заработной платы, отчислений в соответствующие фонды, арендных платежей, содержания автотранспорта в конечном итоге повлияли бы только на увеличение стоимости товара, но не увеличили бы рентабельность совершенных операций по перепродаже товаров. Кроме того, Общество заключает договоры на осуществление отдельных операций, в том числе правовое обслуживание, ведение бухгалтерского и налогового учета, конторское обслуживание, различные виды связи. Заключение указанных договоров снижает затраты и обеспечивает квалифицированное сопровождение деятельности Общества.

Таким образом. Обществом выполнены предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов и возмещения сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает соответствующим материалам дела вывод судов о недоказанности налоговым органом недобросовестности Общества как налогоплательщика. Налоговым органом не представлено доказательств согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов и наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение налоговой выгоды.

В связи с отклонением доводов кассационной жалобы с Инспекции следует взыскать 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2007 по делу N А56-20591/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Т.В. Клирикова

Н.Г. Кузнецова