Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2007 г. N А56-44646/2006 Иск ИФНС о взыскании с ОАО штрафа за просрочку представления налоговой декларации по акцизам частично не удовлетворен, так как сумма налога, подлежащая уплате на основании декларации, была в полном объеме своевременно перечислена в бюджет; просрочка представления декларации составила 1 день; Общество обладает статусом крупнейшего налогоплательщика и является лучшим налогоплательщиком города прошлых лет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 мая 2007 г. N А56-44646/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Клириковои Т.В., и Морозовой Н.А.,

при участии представителя открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" - Радченко В.А. (доверенность от 29.12.2006 N 95),

рассмотрев 07.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Железнодорожного района города Хабаровска на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2006 по делу N А56-44646/2006 (судья Бурматовой Г.Е.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы Железнодорожного района города Хабаровска (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - общество) 743 129 руб штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российскоой Федерации.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2006 заявленные инспекцией требования частично удовлетворены: с общества в доход соответствующего бюджета взыскано 2 000 руб штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебной акт и взыскать общества штраф в полном объеме (743 129 руб. 20 коп.), ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - пункта 1 статьи 23, статьи 112, статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества просил оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары, за исключением нефтепродуктов и табачных изделий (по акцизам на пиво, производимое на территории Российской Федерации) за февраль 2006 года 28.03.2006, то есть с просрочкой на один день. За данное правонарушение налоговый орган решением от 25.05.2006 N 12-38 привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 743 129 руб. 20 коп. штрафа. При этом штраф исчислен инспекцией в размере 5 процентов от общей суммы налога, подлежащего уплате налогоплательщиком за февраль 2006 года (14 862 584 руб.). На основании указанного решения в адрес общества направлено требование от 26.05.2006 N 914 об уплате налоговой санкции в срок до 10.06.2006. Поскольку в установленный срок в добровольном порядке требование налогоплательщиком не исполнено, инспекция обратилась с заявлением о взыскании с общества 743 129 руб. 20 коп. налоговых санкций в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции общество указало, что сумма налога, подлежащая уплате на основании декларации, составляет 14 862 584 руб., и была в полном объеме своевременно перечислена в бюджет; налоговая декларация своевременно подготовлена и представлена в почтовое отделение связи - 27.03.2006 и "по вине почты была "отработана" на следующий день - 28.03.2006"; просрочка представления декларации составила 1 день; общество обладает статусом крупнейшего налогоплательщика и является лучшим налогоплательщиком Санкт-Петербурга 2004 и 2005 годов. На основании изложенного налогоплательщик считает, что размер налоговой санкции, заявленной ко взысканию, подлежит снижению до 1 000 руб. Кроме того, налогоплательщик ссылался на нарушение налоговым органом при вынесении решения от 25.05.2006 N 12-38 положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика и, руководствуясь положениями статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа, подлежащего взысканию на основании решения инспекции 25 05.2006 N 12-38, до 2 000 руб.

Статья 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.

На основании вышеизложенного кассационная коллегия считает, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации правильно применены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном" объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При рассмотрении дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, что нашло отражение в решении суда первой инстанции (пункт 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы инспекции направлены на переоценку обстоятельств дела, что не соответствует требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой ограничен круг полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции по настоящему делу, отсутствуют.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2006 по делу N А56-44646/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Железнодорожного района города Хабаровска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Т.В. Клирикова

Н.А. Морозова