Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2007 г. N А56-49899/2005 Заявление Компании о признании незаконным постановления Таможни о привлечении заявителя к административной ответственности за недоставку товаров в таможенный орган назначения не удовлетворено, так как, в частности, перевозчик не представил письменное подтверждение о прибытии транспортного средства, доказывающее его размещение в зоне таможенного контроля таможни назначения, представленными таможенным органом доказательствами опровергаются прибытие транспортного средства в зону таможенного контроля, а также сама возможность оформления представленного перевозчиком свидетельства о завершении таможенного транзита

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 мая 2007 г. N А56-49899/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Михайловской Е.А., Хохлова Д.М., при участии от Выборгской таможни Волынского Н.Г. (доверенность от 09.01.2007 N 05-01/57), рассмотрев 02.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Kuljetusliike Transmicon OY Ltd" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А56-49899/2005,

установил:

Компания "Kuljetusliike Transmicon OY Ltd" (далее - компания), Финляндия, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 05.04.2005 по делу N 10206000-711/2004 об административном правонарушении, которым компания привлечена к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.07.2006 заявление компании удовлетворено, постановление таможни от 05.04.2005 N 10206000-711/2004 признано незаконным и отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 решение суда от 14.07.2006 отменено, компании отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, презумпцию невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также на неправильное применение норм материального права. При этом податель жалобы указывает на противоречивость отдельных доказательств, представленных участниками спора, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей должностными лицами таможенного органа, а также на недоказанность его вины в совершении вмененного правонарушения.

Жалоба рассмотрена без участия представителей компании, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 27.05.2004 через таможенный пост "Торфяновка" компания в качестве перевозчика осуществляла доставку товара (текстильные товары и обувь), следовавшего от иностранного продавца "Moroso S.P.A." в адрес российского покупателя ООО "Ференгсторг". Сотрудникам таможни водитель автомашины Федоров А.П. представил товаросопроводительные документы, необходимые для таможенных целей: книжка МДП XZ43205681, CMR от 25/05/2004 N VO003022, инвойс и упаковочный лист от 26.05.2004 2605-01.

Товар оформлен таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита и направлен в Центральную Акцизную таможню со сроком доставки товара - 30.05.2004.

В ходе проверки, проведенной таможней, установлено, что согласно сведениям в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни по завершению перевозки товара по книжке МДП XZ43205681 в таможне назначения произведено закрытие доставки товара с указанием свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита (далее - СЗВТТ) N 10118090/310504/0001454 бланк N 1533854.

По запросу Выборгской таможни в целях подтверждения доставки товара Центральная акцизная таможня в письме от 16.09.2004 сообщила о его недоставке в таможенный орган назначения.

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней дела об административном правонарушении N 10206000-711/2004 по признакам деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования.

При проведении административного расследования в подтверждение доставки товара компания представила в таможенный орган письменные объяснения директора и оригинал СЗВТТ на бланке серии А N 0306675.

Направленные в адрес российского получателя товара ООО "Ференгсторг" запросы таможенного органа, касающиеся реальных отношений с отправителем товара и его перевозчиком, остались без ответа. Каких-либо заявлений и ходатайств от получателя товара в адрес таможни до настоящего времени не поступило.

В ходе административного расследования таможенный орган назначил технико-криминалистическую экспертизу по вопросам подлинности представленного компанией в подтверждение доставки товара бланка СЗВТТ серии А N 0306675, а также соответствия имеющихся на бланке оттисков гербовой печати и личной номерной печати (ЛНП) N 103 Центральной акцизной таможни оттискам оригинальных печатей.

Согласно заключению эксперта Отделения криминалистики Северо-Западной оперативной таможни от 04.02.2005 N 94 на исследованном СЗВТТ оттиски печатей нанесены не оригинальными печатями таможенного органа, а "какими-то другими печатными формами". Бланк СЗВТТ серии А N 0306675 изготовлен "не производством, обеспечивающим выпуск данного вида документов".

Кроме того, согласно полученным таможней свидетельским показаниям водителя Федорова А.П. груз по книжке МДП XZ43205681 перевозился им; при погрузке транспортного средства он не присутствовал; в графе 13-15 книжки МДП подпись сделана не им; на CMR в графе "подпись водителя" имеется его подпись. Из показаний Федорова А.П. также следует, что финляндскую и российскую пограничные таможни груз прошел на управляемой им автомашине (регистрационный номер XIG-764/PYR-414). При этом свидетель не смог пояснить "двигалось ли транспортное средство далее под его управлением до СВХ "ВИГ+" Московской области или было передано другому водителю", а также относительно "дальнейшей судьбы транспортного средства" (протокол опроса свидетеля от 14.02.2005.

Постановлением таможни от 05.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-711/2004 компания признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. С учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ действия заявителя квалифицированы как виновное недоставление товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место их доставки. Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (3000 МРОТ). При этом таможенный орган исходил из того, что старая редакция части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, действовавшая до 01.10.2004, предусматривала уплату штрафа в сумме гораздо большей, чем предусматривает новая редакция данной статьи (Федеральный закон от 20.08.2004 N 118-ФЗ). Таможня оценила субъективную сторону вмененного компании деяния со ссылкой на часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, а также на то, что перевозчик не представил доказательств, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Кроме того, таможенный орган указал на то, что перевозчик не смог представить доказательств соблюдения правил и норм, установленных таможенным законодательством.

Не согласившись с постановлением, компания обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление перевозчика, суд первой инстанции посчитал, что таможенный орган не доказал состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Заключение эксперта от 04.02.2005 N 94 расценено судом как полученное с нарушением требований статьи 26.4 КоАП РФ и не опровергающее факт доставки товаров.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал компании в удовлетворении заявления, согласившись с доводами таможни о наличии в действиях компании состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения компании к административной ответственности суд апелляционной инстанции оценил представленные участниками спора доказательства в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом апелляционная коллегия не приняла в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта, поскольку в нарушение части 4 статьи 26.4 КоАП РФ таможня не направила заявителю определение о назначении экспертизы. Таким образом, до проведения назначенной экспертизы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не могло реализовать соответствующие процессуальные права (отвод эксперта, постановка перед ним вопросов, требующих специальных познаний и пр.). Такая позиция апелляционного суда отвечает требованию части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Однако исходя "из совокупности имеющихся в деле документов, собранных в рамках административного расследования", апелляционный суд признал доказанными таможней как факт недоставки товара компанией, так и виновное несоблюдение ею требований статей 88, 92 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно статье 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 92 ТК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. Таможенный орган назначения обязан зарегистрировать прибытие транспортного средства в место доставки товаров в течение двух часов с момента представления перевозчиком документов, указанных в пункте 3 этой статьи, таможенному органу и незамедлительно после регистрации выдать перевозчику письменное подтверждение о прибытии транспортного средства по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В транзитной декларации и в транспортных (перевозочных) документах уполномоченное должностное лицо таможенного органа назначения проставляет штамп о поступлении товара, который заполняется и заверяется им своей печатью и оттиском личной номерной печати (пункт 28.2 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем таможенном транзите товаров, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973. зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.11.2003 за N 5228).

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в силу приведенных нормативных положений доставка товаров по процедуре внутреннего таможенного транзита подтверждается совокупностью прямых (не косвенных) формальных документальных средств доказывания: свидетельством о завершении внутреннего таможенного транзита, письменным подтверждением о прибытии транспортного средства, транзитной декларацией и транспортными (перевозочными) документами с соответствующими штампом, подписью и оттиском печати.

При этом апелляционная коллегия установила, что перевозчик не представил письменное подтверждение о прибытии транспортного средства, доказывающее его размещение в зоне таможенного контроля таможни назначения. Представленными таможенным органом доказательствами опровергаются прибытие транспортного средства в зону таможенного контроля

Центральной акцизной таможни, а также сама возможность оформления представленного перевозчиком свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита.

В ходе административного производства таможенный орган также установил, что склад временного хранения в зоне деятельности таможни назначения не подтверждает ни въезд, ни выдачу документов учета транспортного средства.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В ходе производства по делу об административном правонарушении таможенным органом не установлено наличие обстоятельств непреодолимой силы и (или) действий третьих лиц, а также каких-либо иных обстоятельств, позволяющих усомниться в виновности компании. При этом в силу положений статьи 1.5 КоАП РФ заявитель не обязан, но вправе доказывать свою невиновность. Компания, располагая соответствующими процессуальными возможностями, не представила каких-либо доказательств в обоснование своей невиновности.

Материалами дела подтверждается наличие у компании реальной возможности для соблюдения правил публичного порядка и непринятие ею всех разумных и зависящих от международного перевозчика мер по их соблюдению.

Оценка доказательств наличия в действиях компании состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, дана судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 65 (часть 1), 71, 200 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их переоценки не имеется, поскольку апелляционный суд правильно применил нормы процессуального права, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у кассационной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу N А56-49899/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "Kuljetusliike Transmicon OY Ltd"- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Е.А. Михайловская

Д.В. Хохлов