Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2007 г. N А56-54045/2005 Дело по иску КУГИ о взыскании с ООО неосновательного обогащения по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как суд не проверил доводы ответчика о том, что он не мог пользоваться всей площадью земельного участка, поскольку данный участок был передан в аренду ЗАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 апреля 2007 г. N А56-54045/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Инвестстрой корпорация" Ширинкиной Т.А. (доверенность от 30.01.07),

рассмотрев 18.04.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой корпорация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.06 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.07 (судьи Горшелев В.В., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-54045/2005,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой корпорация" (далее - Общество) о взыскании 1 393 541 руб. 61 коп., в том числе 1 203 767 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате за период 25.08.03 по 30.09.05 и 189 774 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора от 24.10.02 N 02-ЗК-04228 аренды земельного участка площадью 3 051 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская ул., д. 4, кор. 1, лит. А, кадастровый номер 78:5009: 2009.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 200 491 руб. 27 коп. неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере арендной платы за период с 25.08.03 по 26.01.04 и 8 019 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.09.06, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.07, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты по делу и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению подателя жалобы, в ходе судебного разбирательства истец изменил предмет и основание иска, а суд, приняв эти изменения, нарушил нормы процессуального права. Кроме того, податель жалобы считает недоказанным то обстоятельство, что он пользовался всем земельным участком площадью 3 051 кв.м.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы изложенные в кассационной жалобе.

КУГИ надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "СП "Внешстройсервис" (далее - ООО "СП Внешстройсервис", арендатор) 24.10.02 заключили договор N 02-ЗК-04228 аренды земельного участка площадью 3 051 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская ул., д. 4, к. 2, лит. А, для использования под размещение складского здания. Как видно из пункта 2.2 договора, на участке имеется здание с инженерными коммуникациями.

Соглашением от 24.12.04 стороны договорились о прекращении действия указанного договора аренды с 26.08.03.

Между ООО "СП "Внешстройсервис" (продавец) и Обществом (покупатель) 04.08.03 заключен договор N 214 купли-продажи объектов недвижимости. Согласно условиям договора продавец продал покупателю нежилое одноэтажное складское здание общей площадью 445,2 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская ул., д. 4, к. 2, лит. А, и нежилое одноэтажное складское здание площадью 41,3 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская ул., д 4, к. 2, лит. Б. Право собственности Общества зарегистрировано государственным учреждением юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" Санкт-Петербурга (далее - ГУЮ ГБР) 25.08.03

В последующем, на основании договора купли-продажи от 16.12.03 N 230, заключенного Обществом и гражданином Ивановым Юрием Петровичем, вышеуказанные объекты недвижимости перешли в собственность Иванова Ю.П. Право собственности последнего зарегистрировано ГУЮ ГБР 26.01.04.

Сославшись на то, что с момента приобретения права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, у Общества возникла обязанность оплаты пользования названным земельным участком, которая Обществом исполнена не была, КУГИ обратился в суд с настоящим иском.

Суд обеих инстанций удовлетворил заявленные исковые требования, посчитав их обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с тем, что выводы обеих судебных инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования Аналогичные правила содержатся в пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

По смыслу указанной нормы материального права соответствующей частью земельного участка является та часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Арбитражный суд посчитал недоказанной позицию Общества, касающуюся площади фактически используемого земельного участка.

Однако, как считает суд кассационной инстанции, доводы Общества о том, что он не мог пользоваться всей площадью земельного участка, поскольку данный участок был передан в аренду закрытому акционерному обществу "Трест-72" (далее - Трест), не проверены в полной мере арбитражным судом.

В обоснование своих возражений Общество представило договор от 06.01.04 N 00/ЗКИ-03238 (02) между КУГИ (арендодатель) и Трестом (арендатор).

Согласно условиям договора КУГИ передал Тресту в аренду земельный участок с идентификационным номером ПИР/5009/1, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская ул., кор. 2, лит. А, Лесной пр., 20, кор. 6, лит. К общей площадью 4 345 кв. м.

Как указано в пункте 7.1 договора, часть участка предоставлена арендодателем в аренду по договорам: N 02/ЗК-03045 от 18.05.2000 с Ермаковым В.Н., кадастровый номер 78:5009: 1008 и N 02-ЗК-04228 от 24.10.02 с ООО "СП "Внешстройсервис", кадастровый номер 78:5009:2009. Пунктом 7.2 договора стороны согласовали условие о том, что права и обязанности по договору возникнут у сторон в отношении части участка, указанной в пункте 7.1, после прекращения обязательств, возникших из названных договоров аренды.

Данный договор и обстоятельства, связанные с его исполнением, не исследованы арбитражным судом, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не вправе исследовать доказательства, не проверенные и не оцененные нижестоящими судебными инстанциями.

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит учесть вышеизложенное, решить вопрос о привлечении Треста к участию в деле, полно, всесторонне и объективно установить фактические обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и на основании правильного применения норм материального права принять законное решение по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.07 по делу N А56-54045/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Д.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий