Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2007 г. N А66-7963/2006 Иск ИФНС о взыскании с ООО штрафных санкций за неполную уплату налога на прибыль и НДС удовлетворен, так как, в частности, с учетом срока аренды здания капитальный ремонт произведен ООО с целью поддержания основных фондов в исправном состоянии не только в период аренды, таким образом, произведенные ответчиком расходы не могут быть признаны затратами, связанными с производством и реализацией

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 апреля 2007 г. N А66-7963/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Клириковой Т.В. и Кузнецовой Н.Г.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества "Тверь-Бессер" - Иванова И.А. (доверенность от 11.09.2006),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - Ростковой Н.В. (доверенность от 16.01.2007) и Фроловой Е.А. (доверенность от 02.10.2006 N 04-105),

рассмотрев 23.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тверь-Бессер" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2006 (судья Владимирова Г.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Чельцова Н.С.) по делу N А66-7963/2006,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральном налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Инспекция) обратилась а Арбитражный суд Тверской области заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тверь-Бессер" (далее - общество) 959 211 руб. штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе по налогу на прибыль в размере 137 696 руб. и по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 821 515 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением суда первой инстанции от 20.11.2006 заявленные инспекцией требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители инспекции отклонили их, считая судебные акты, принятые по настоящему делу, законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции общество признало заявленные инспекцией требования в части взыскания 23 010 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль и 118 983 руб. штрафа за неуплату НДС.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 21.02.2006 и принято решение от 27.07.2006 N 69. Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций.

1. Инспекция считает, что в 2004 году налогоплательщик неправомерно включил в состав затрат расходы на капитальный ремонт арендованного им здания и предъявил к вычету НДС. Согласно сверке расчетов по этому эпизоду сумма доначисленного налога на прибыль за 2004 год составляет 458 915 руб., сумма налоговых санкций - 91 783 руб. (том дела 7, лист 75), НДС за июль 2004 года 88 475 руб и 17 695 руб. штраф, НДС за август 2004 года 255 712 руб. и 51 142 руб штраф (том дела 7, лист 56).

Общество арендовало нежилые помещения у ООО "MAC" по договорам от 01.01.2004 N 01/04 (с изменениями от 01.02.2004) и от 01.04.2004 N 02/04. В соответствии с условиями этих договоров на общество возложена обязанность производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества (пункт 4.2.2 договора от 01.01.2004 N 01/04). Заявитель заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Вега" договоры подряда от 03.03.2004 N 47/р-о и от 05.08.2004 N 95 р/о на производство капитального ремонта крыши арендованного производственного здания.

Суд первой инстанции установил, что общество уплатило ООО "Вега" по счету-фактуре от 12.04.2004 N 51 за выполненные работы 1 286 334 руб. в том числе 196 220 руб. 40 коп. НДС и по счету-фактуре от 08.06.2004 N 65 за выполненные работы 822 033 руб. 90 коп., в том числе 147 187 руб. НДС.

Инспекция считает, что в связи с тем, что ремонт носил капитальный характер, налогоплательщик неправомерно включил указанные суммы в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и предъявил к вычету НДС по этим счетам-фактурам.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены в размере фактических затрат Согласно пункту 2 той же статьи положения статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся отнесения затрат на ремонт основных средств на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено. Главным в приведенных нормах является то, что это расходы именно на ремонт.

Первоначальная стоимость основных средств, введенных в эксплуатацию согласно пункту 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. В этих случаях арендодатель как собственник имущества учитывает расходы путем начисления амортизации, поэтому неправомерно было бы относить данные затраты на расходы, уменьшающие прибыль арендатора. Ремонт же основных средств не изменяет их первоначальную стоимость, а следовательно, расходы на ремонт не будут списываться путем начисления амортизации основного средства. Ремонт основных средств относится на расходы арендатора в составе прочих расходов и будет признаваться для целей налогообложения в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно пункту 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Кассационная коллегия считает правильным выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ремонт носил капитальный характер. Следовательно, общество неправомерно включило расходы на оплату этих ремонтных работ в состав расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС или товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Поскольку в данном случае ремонтные работы выполнены не для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС общество неправомерно предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам от 12.04.2004 N 51 и от 08.06.2004 N 65.

Кассационная коллегия считает правильным вывод апелляционного суда о том, что с учетом срока аренды (с 01.01.2004 по 26.12.2004) капитальный ремонт произведен с целью поддержания основных фондов в исправном состоянии не только в период аренды. Произведенные обществом расходы не могут быть признаны затратами, связанными с производством и реализацией.

2. Инспекция считает, что налогоплательщик неправомерно отнес на расходы, уменьшающие базу по налогу на прибыль, затраты по ремонту электроосвещения и арендованной им части здания. Согласно сверке расчетов за ремонт электроосвещения 3-го этажа инспекция доначислила за 2004 год 46 173 руб. налога на прибыль и 9 234 руб. штрафа (том дела 7, лист 52, 74), НДС за август 2004 года по этому эпизоду составляет 34 630 руб. и 6 926 руб. штраф (том дела 7 лист 78).

В постановлении апелляционного суда указано, что на затраты отнесены расходы на ремонт электроосвещения 2-го и 3-го этажей, а также лестничной площадки административного здания (дот 01.01.2004 N 03/04 и договор от 01.04.2004 N 02/04) в сумме 272 836 руб. (31 667 руб. + 192 389 руб.+48 780 руб.). Инспекция доначислила 65 481 руб. налога на прибыль.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат, а также акту выполненных работ (том дела 4, листы 75 - 82) общество отнесло на расходы затраты в сумме 470 272 руб. 88 коп. в качестве затрат по электрооборудованию 3-го этажа. Заявитель арендует только часть 3-го этажа. Кассационная коллегия считает правильным вывод инспекции о том, что налогоплательщик неправомерно отнес на расходы 192 389 руб. (том дела 1, лист 77).

В кассационной жалобе ее податель ссылается на письмо ООО "Вега", в котором указано, что ремонт производился только в некоторых помещениях 3-го этажа. Данный довод уже приводился обществом при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, поскольку данное письмо не является первичным учетным документом, который может быть принят для целей бухгалтерского учета в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В счете-фактуре от 30.08.2004 N 78 и акте выполненных работ указан весь 3-й этаж.

По данному эпизоду налоговый орган также сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету НДС.

3. Инспекция считает, что общество неправомерно отнесло на расходы затраты в сумме 683 668 руб. на реконструкцию актового зала 3-го этажа административного здания под офисы.

Общество считает, что налоговым органом неправомерно определен состав затрат в размере 284 765 руб. 86 коп., как затрат по реконструкции актового зала, поскольку эта сумма является оплатой работ по оклейке стен обоями.

Работы производились ООО "Вега" по договору от 05.08.2004 N 95 р/о.

В кассационной жалобе общество приводит ссылки на те же документы, на которые оно уже ссылалось при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. По мнению подателя жалобы, эти документы подтверждают то обстоятельство, что перепланировка актового зала, находящегося на 3-м этаже производственного здания, произведена в сентябре 2003 года ООО "MAC", тогда как общество арендовало эти помещения в 2004 году. Судом апелляционной инстанции дана полная и подробная оценка всем доказательствам по рассматриваемому эпизоду; у кассационной коллегии отсутствуют основания для их переоценки. Кассационная коллегия также учитывает, что срок окончания работ совпадает со сроком окончания действия договора аренды помещений 3-го этажа.

В соответствии с актами выполненных работ от 30.08.2004, 20.10.2004, 11.08.2004, 15.10.2004, 17.10.2004 и счетами-фактурами N 81, 111, 72, 104, 94 проводился комплекс работ по переоборудованию актового зала под офисы, в том числе разборка сцены, возведение каркасов стен (том дела 4).

Работы по переоборудованию актового зала в офисные помещения относятся к работам по реконструкции, модернизации, дооборудованию, поскольку изменилось назначение помещения, его качественные характеристики. Этот вывод соответствует и положениям статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой реконструкцией признается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Отнесению на расходы подлежат только затраты на ремонтные работы. Затраты на реконструкцию модернизацию, достройку, дооборудование учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки этого вывода, соответствующего фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, обществом с ООО "Вега" заключен договор подряда от 05.08.2004 N 95 р/с (том дела 3 листы 88 - 89) на выполнение текущего ремонта помещений 3-го этажа. Согласно актам стоимость выполненных работ составляет 683 668 руб. в эту сумму входят 284 765 руб. 86 коп. По данному эпизоду инспекция правомерно доначислила 164 080 руб. налога на прибыль из которых общество оспаривает 68 344 руб., и 123 060 руб. НДС, из которых общество оспаривает 51 258 руб. Суд кассационной инстанции считает неправомерным предложенное налогоплательщиком разделение расходов по договору от 05 08.2004 N 95 р/о.

Кассационная коллегия также считает, что по данному эпизоду инспекция правомерно доначислила обществу НДС и применила налоговые санкции.

4. Инспекция считает, что общество неправомерно предъявило к вычету в 2003 - 2004 годах 2 732 587 руб. НДС, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Резерв-Финанс" по договору сублизинга.

Как следует из материалов дела, общество (сублизингополучатель) заключило с ООО "Резерв-Финанс" (лизингополучатель) договор сублизинга от 05.12.2002 N 5. Заявитель по этому договору уплачивал лизинговые платежи, в том числе и проверенном инспекцией периоде (2003 - 2004 годы) за счет денежных средств, полученных по договорам займа от закрытого акционерного общества "АТС". Инспекция при проведении проверки установила, что данный долг не погашен и не востребован заимодавцем.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции дал полную и подробную оценку всем представленным документам и взаимоотношениям и сделкам, заключенным между обществом, его учредителем Савенковым С.Е., Секержицким А.M., ЗАО "АТС" и ООО "ПриТайм". В кассационной жалобе общество повторяет доводы, уже приведенные им в апелляционной жалобе.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод инспекции о том, что общество не понесло реальных затрат по уплате НДС по договору сублизинга. Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, а доводы подателя жалобы направлены на переоценку доказательств, что не соответствует кругу полномочий суда кассационной инстанции, установленному статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 по делу N А66-7963/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверь-Бессер" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Т.В. Клирикова

Н.Г. Кузнецова