Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2007 г. N А66-4375/2005 Жалоба ИФНС об отмене определения суда о наложении на Инспекцию и ЗАО штрафов за систематическое неисполнение определений суда не удовлетворена, так как довод ИФНС о том, что акты сверки расчетов не относятся к доказательствам, за непредставление которых налагается судебный штраф, отклонен судом как несостоятельный

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 мая 2007 г. N А66-4375/2005

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Корабухиной Л.И., Малышевой Н.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Травкина Д.А. (доверенность от 02.10.2006 N 04-102),

рассмотрев 07.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2006 (судья Владимирова Г.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 (судьи Маганова Т.В., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А66-4375/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Санкт-Петербургский Телепорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области: далее - Инспекция), выразившегося в невозврате 49 469 руб. 59 коп. излишне уплаченного налога на прибыль, и об обязании Инспекции возвратить Обществу указанную сумму налога, а также о взыскании процентов за невозврат 1500 руб. 58 коп. налога за период с 24.01.2005 по 18.04.2005.

Решением суда от 13.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2006, требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2006 решение от 13.09.2005 и постановление от 17.05.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тверской области. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции предложено обязать стороны провести сверку расчетов, оценить доводы и доказательства налогового органа и налогоплательщика; определить сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную Инспекцией в установленный законом срок, и с учетом обстоятельств дела принять законное и обоснованное решение.

Во исполнение постановления кассационной инстанции суд первой инстанции извещением от 20.09.2006 назначил дело к рассмотрению на 31.10.2006, обязав стороны провести сверку расчетов и представить суду акт сверки с нормативным и документальным обоснованием. При этом суд предупредил, что в случае неисполнения требований суда будет решаться вопрос с наложении на виновных лиц судебного штрафа в соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 31.10.2006 рассмотрение дела отложено на 30.11.2006 в связи с тем, что стороны не исполнили требования суда.

Определением от 30.11.2006 суд отложил рассмотрение дела на 12.12.2006, так как стороны вторично не исполнили определение суда, и не представили расчет задолженности с документальным обоснованием. Суд вновь обязал стороны провести сверку расчетов и предложил сторонам представить объяснения неисполнения определений суда.

В судебном заседании 12.12.2006 по ходатайству Инспекции был объявлен перерыв до 13.12.2006.

В судебное заседание 13.12.2006 налоговый орган представил двухсторонний акт сверки, который не был принят судом, так как был составлен без учета данных уточненной декларации по налогу на прибыль за 2001 год, представленной Обществом 13.08.2003 в налоговый орган в связи с выявленными ошибками прошлых лет. Заявитель сослался на отсутствие возможности участвовать в сверке и в судебном заседании без указания причин.

Определением от 13.12.2006, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007, суд наложил на Общество и Инспекцию по 5000 руб. штрафов за систематическое неисполнение определений суда, что повлекло нарушение процессуального срока рассмотрения дела.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 13.12.2006 и постановление от 05.02.2007. Податель жалобы считает, что акт сверки расчетов не является доказательством, за непредставление которого налагается судебный штраф, поскольку составляется обеими сторонами для представления непосредственно в суд и фактически является мнением сторон, выраженным в письменной форме, о размере рассматриваемых в деле требований. Участие в сверке расчетов является правом стороны, а уклонение от составления и подписания документа о сверке - основанием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 8 статьи 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Согласно части 9 названной статьи основанием для наложения судебного штрафа на лицо, от которого истребуется доказательство, является неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательства.

Довод подателя жалобы о том, что акты сверки расчетов не относятся к доказательствам, за непредставление которых налагается судебный штраф, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен как несостоятельный. Суд, обязывая провести сверку расчетов, рассматривал акт сверки как одно из доказательств, подтверждающих правомерность требований заявителя по размеру.

В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, до начала судебного заседания. Кроме того, в данном случае суд первой инстанции выполнял обязательные для него в силу статьи 289 АПК РФ указания кассационной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 290, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по делу N А66-4375/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Л.И. Корабухина

Н.Н. Малышева