Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2007 г. N А21-4281/2005 Дело по иску ООО к Предприятию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным погашением задолженности по договору о передаче права требования направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не принято решение по заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не истребован и не исследован расчет процентов за период просрочки, не установлено, соразмерен ли размер процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 мая 2007 г. N А21-4281/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2006 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автоперспектива" Каракулова И.А. (доверенность от 04.05.2007),

от федерального государственного унитарного предприятия "476 электрическая сеть Военно-Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации Орловой Е.Ю. (доверенность от 23.10.2006), Абаевой Г.К. (доверенность от 02.05.2007),

рассмотрев 08.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоперспектива" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2006 (судья Качанович Ю.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 (судьи Слобожанина В.В., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А21-4281/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоперспектива" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "476 электрическая сеть Военно-Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Предприятие) о взыскании 1 064 702 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2000 по 25.12.2002 в связи с несвоевременным погашением задолженности по договору о передаче права требования от 25.03.2000 N 41Н/507.

Решением от 20.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2005, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2006 решение от 20.09.2005 и постановление от 22.12.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Янтарьэнерго" (далее - ОАО "Янтарьэнерго"), судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 887 330 руб. 05 коп.

Решением от 04.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2007, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Предприятия, считая их несостоятельными, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

ОАО "Янтарьэнерго" надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность оспариваемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Судами установлено и из материалов дела следует, что Предприятие является правопреемником прав и обязанностей 12 Государственного предприятия электрических сетей Военно-Морского Флота (далее - 12 ГП ЭС МО РФ, том 2, л.д. 3 - 16).

Между 12 ГП ЭС МО РФ и ОАО "Янтарьэнерго" 06.01.1997 заключен договор энергоснабжения N 27/8, согласно которому ОАО "Янтарьэнерго" обязалось подавать 12 ГП ЭС МО РФ электроэнергию, а последнее - принимать и оплачивать ее.

Согласно акту сверки от 23.11.1999, задолженность 12 ГП ЭС МО РФ по договору N 27/8 на 01.11.1999 составила 19 468 901 руб. 08 коп.

ОАО "Янтарьэнерго" 23.11.1999 на основании договора N 46/19902 передало государственному предприятию "Ленинградская атомная электростанция им. В.И. Ленина" (далее - ГП ЛАЭС) право требования с ответчика 16 000 000 руб. задолженности. Наличие у Предприятия перед ГП ЛАЭС задолженности в данной сумме по состоянию на 01.01.2000 подтверждено актом сверки (том 2, л.д. 88).

ГП ЛАЭС на основании договора от 06.03.2000 N 20607 передало закрытому акционерному обществу "ОбуховСнабСбыт" (далее - ЗАО "ОбуховСнабСбыт") право требования с Предприятия 2 000 000 руб. задолженности. О передаче задолженности в указанной сумме Предприятие надлежащим образом уведомлено, что подтверждается отметкой в договоре (том 2, л.д. 34 - 35).

В свою очередь ЗАО "ОбуховСнабСбыт" (цедент) и Общество (цессионарий) 25.03.2000 заключили договор N 41Н/507 о передаче последнему права требования оплаты задолженности по договору N 20607 (заключенному между ГП ЛАЭС и ЗАО "ОбуховСнабСбыт"). Предприятие также надлежащим образом уведомлено о перемене лица в обязательстве.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования оплаты задолженности на сумму 2 000 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость) "между ГП "Ленинградская АЭС", 12 ГП 30 МО РФ и ЗАО "ОбуховСнабСбыт" по договору N 20607".

В материалы дела представлены кредитовые авизо (том 1. л.д. 36 - 39), из которых следует, что Предприятие в течение периода с 23.01.2002 по 25.12.2002 выплатило Обществу 1 999 999 руб. 99 коп.

Всесторонне оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе дополнительное соглашение от 12.05.2000 к договору от 25.03.2000 N 41Н/507, суды пришли к выводу о том, что заключенный ЗАО "ОбуховСнабСбыт" и Обществом договор является договором цессии.

Считая, что Предприятие с нарушением срока погасило задолженность перед Обществом по договору от 25.03.2000 N 41Н/507, последнее обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из пропуска Обществом срока исковой давности. При этом суды указали, что требование Общества о взыскании с Предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным, а в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании Предприятием дополнительных требований. Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом. В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судами правильно установлено, что требования Общества основаны на договоре цессии, в состав задолженности по которому проценты не включены.

Следовательно, требование Общества о взыскании с Предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами не является обязательством последнего, возникшим из договора энергоснабжения от 06.01.1997, заключенным с ОАО "Янтарьэнерго".

Обосновывая свои требования к Предприятию, истец ссылается на ненадлежащее исполнение им обязательств по договору цессии от 25.03.2000 N 41Н/507.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

То есть проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Судами установлено, что обязательство Предприятия, переданное истцу по договору цессии, подлежало исполнению до 01.11.1999, что следует из акта сверки задолженности между Предприятием и ОАО "Янтарьэнерго". То есть истцу по договору от 25.03.2000 передано право требования по обязательству, срок исполнения которого наступил. Следовательно, в силу положений статьи 314 ГК РФ Предприятие обязано было исполнить обязательство перед истцом по выплате денежных средств в разумный срок.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, выплатив задолженность в период с 23.01.2002 по 25.12.2002, истец вправе требовать с него проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Однако ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истец обратился с иском в суд 08.06.2005. То есть Общество вправе требовать взыскания процентов с ответчика за три года, предшествующих обращению с иском, то есть с 08.06.2002.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты взимаются по день уплаты долга кредитору.

Поскольку Предприятие в полном размере выплатило задолженность 25.12.2002, с него в пользу Общества подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 08.06.2002 по 25.12.2002.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное выше, предложить истцу представить расчет процентов за указанный выше период, проверить его правильность, установить, соразмерен ли размер процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, вынести судебный акт с соблюдение норм материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по делу N А21-4281/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко