Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2007 г. N А05-9637/2006-19 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления ЕНВД, пеней и штрафа, а также о признании недействительными требований об уплате налога, пеней и штрафа не удовлетворено, так как, в частности, ИФНС в своем расчете учла при исчислении ЕСН как налоговые вычеты часть суммы пособий по временной нетрудоспособности и сумм страховых взносов, начисленных на выплаты в пользу физических лиц, которые приходятся на деятельность, облагаемую по общей системе налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 мая 2007 г. N А05-9637/2006-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Клириковой Т.В. и Морозовой Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Северодвинский хлебокомбинат" Третьякова О.С. (доверенность от 02.03.2006 N 1),

рассмотрев 07.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по делу N А05-9637/2006-19 (судьи Осокина Н.Н., Чельцова Н.С. Виноградова Т.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Северодвинский хлебокомбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску (далее - инспекция) от 26.07.2006 N 21-05/866 в части доначисления 197 371 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), начисления 26 126 руб. пеней и привлечения к ответственности за неполную уплату этого налога в виде взыскания 39 474 руб. штрафа, а также о признании недействительными требований от 31.07.2006 N 135584 об уплате 197 371 руб. ЕНВД и 26 126 руб. пеней и N 3692 об уплате 39 474 руб. штрафа (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2006 в удовлетворении требований обществу отказано (судья Полуянова Н.М.).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 решение суда первой инстанции отменено, заявленные обществом требования удовлетворены; суд апелляционной инстанции признал недействительными решение инспекции от 26.07.2006 N 21-05/866 в части доначисления 197 371 руб. ЕНВД, начисления 26 126 руб. пеней и привлечения общества к ответственности за неполную уплату этого налога в виде взыскания 39 474 руб. штрафа, а также требования от 31.07.2006 N 135584 об уплате 197 371 руб. ЕНВД и 26 126 руб. пеней и 3692 об уплате 39 474 руб. штрафа. В постановлении апелляционного суда ошибочно указано дата решения инспекции N 21-05/866 - 25.07.2006.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 7 статьи 346.26 и пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы кассационной жалобы, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2003 по 01.03.2006. По результатам проверки составлен акт от 23.06.2006 N 21-05/11 и вынесено решение от 26.07.2006 N 21-05/866. Налоговый орган направил заявителю требования от 31.07.2006 N 135584, 134585, 3692.

При проведении проверки инспекция установила, что в 2005 году общество уплачивало единый налог на вмененных доход при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту не более 150 кв. метров. При этом налогоплательщик осуществлял розничную торговлю как товарами, приобретенными на стороне, так и реализацию продукции собственного производства (хлеб, хлебобулочные и кондитерские изделия). Инспекция установила, что реализация продукции собственного производства составляет 90,51 % от общего объема розничной торговли.

В отношении розничной торговли приобретенными товарами общество правомерно уплачивало ЕНВД, а в отношении реализации продукции собственного производства должно было уплачивать налоги и сборы по общей системе налогообложения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 2 статьи 246.32 Налогового кодекса" следует читать "пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса"

В данном случае общество не вело раздельный учет и не уплачивало налоги по общей системе налогообложения с доходов, полученных от реализации продукции собственного производства через розничную торговую сеть, поскольку заявитель уплачивал только ЕНВД. На основании пункта 2 статьи 246.32 Налогового кодекса Российской Федерации общество уменьшало ЕНВД на всю сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и выплаченных пособий по временной нетрудоспособности.

По результатам проведенной проверки инспекция разделила начисленные и уплаченные обществом суммы страховых взносов и пособий по временной нетрудоспособности по каждому магазину пропорционально выручке, полученной от деятельности, не переведенной на уплату ЕНВД, к общей выручке, полученной от всех видов деятельности магазинов. Из расчета следует, что налоговый орган рассчитал пропорцию, определив общий объем выручки по магазинам, объем выручки от реализации продукции собственного производства через магазины и объем выручки от реализации через магазины товаров, приобретенных на стороне. На основании соотношения выручки от реализации продукции собственного производства и выручки от реализации приобретенных товаров к общей сумме выручки, инспекция определила суммы страховых взносов и пособий, относящиеся к каждому виду деятельности.

Общество ссылается на то, что работники магазинов и торговых мест осуществляли торговлю одновременно как продукцией предприятия, так и покупными товарами. Суд апелляционной инстанции согласился с позицией налогоплательщика.

Кассационная коллегия считает правильным расчет инспекции. В связи с осуществлением обществом двух видов деятельности. ЕНВД подлежит уменьшению только на суммы страховых взносов и пособий, относящихся к розничной торговле приобретенными товарами. В соответствии со вторым абзацем пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом. Исходя смысла второго абзаца пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия считает неправомерным включение в расчет ЕНВД сумм, которые должны учитываться при исчислении налогов по общей системе налогообложения.

Суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что примененное налоговым органом пропорциональное распределение сумм страховых взносов и пособий не предусмотрено ни нормами главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона Архангельской области от 12.11.2002 N 121-17-03 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности". Однако пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено ведение раздельного учета при осуществлении наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иных видов предпринимательской деятельности. Кассационная коллегия считает, что инспекцией произведен расчет, который может заменить раздельный учет.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах). Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Общество считает, что для исчисления ЕНВД по розничной торговле следовало применить физический показатель, исчисляемый исходя из доли выручки от реализации приобретенных товаров в общей сумме выручки от реализации. Данная позиция налогоплательщика не соответствует положениям главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Размер физического показателя (площадь торгового зала) не может ежеквартально определяться расчетным путем исходя из выручки, полученной за налоговый период. Такой расчет противоречит принципам определения налоговой базы по ЕНВД как произведения базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Налогоплательщик фактически предлагает, исходя из полученного дохода, исчислить физический показатель за квартал (торговую площадь), который затем умножить на базовую доходность, причем последняя представляет собой условную месячную доходность в стоимостном выражении на единицу физического показателя.

Иными словами, глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, допускающих при одновременном использовании имеющейся у налогоплательщика торговой площади для осуществления видов деятельности, подпадающих под обложение единым налогом и не облагаемых данным налогом, исчисление единого налога исходя из размера торговой площади, определенной пропорционально объему выручки по каждому виду деятельности.

Общество указывает, что на всей торговой площади осуществлялась торговля как продукцией собственного производства, так и покупными товарами. Поэтому кассационная коллегия считает правильным исчисление инспекцией ЕНВД исходя из торговых мест и всей площади торговых залов, арендованных налогоплательщиком. Налогоплательщик не только не доказал, что при осуществлении розничной торговли покупными товарами им использовалась меньшая торговая площадь, напротив, при рассмотрении дела он утверждал обратное и указывал на использование всей торговой площади для осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД. Ведение на тех же площадях деятельности, облагаемой налогом на прибыль, не имеет значения для исчисления ЕНВД. В данном случае необходимо учитывать, что ЕНВД является специальным налоговым режимом, который применяется при осуществлении определенных видов деятельности при соблюдении налогоплательщиком определенных условий осуществления этой деятельности, тогда как во всех остальных случаях применяется общая система налогообложения.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что инспекция в своем расчете учла при исчислении единого социального налога как налоговые вычеты часть суммы пособий по временной нетрудоспособности и сумм страховых взносов, начисленных в 2005 году на выплаты в пользу физических лиц, которые приходятся на деятельность, облагаемую по общей системе налогообложения.

Налогоплательщик считает, что вся сумма страховых взносов и пособий по временной нетрудоспособности должна учитываться как налоговый вычет при исчислении ЕНВД. Однако если согласиться с логикой налогоплательщика, то суммы страховых взносов и пособий в полном объеме могут быть точно так же учтены и при исчислении единого социального налога в качестве налоговых вычетов. Кассационная коллегия считает необходимым указать на то обстоятельство. что реализация обществом продукции собственного производства, подлежащая налогообложению по общей системе, составляет более 90 % от общего объема розничной торговли (том дела 1, лист 14).

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает правильным сделанный инспекцией в оспариваемом обществом решении пропорциональный расчет уменьшающих ЕНВД сумм страховых взносов и пособий по временной нетрудоспособности. Принятое по настоящему делу постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы инспекции и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества следует взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции, 1000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции и 1000 руб. за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по делу N А05-9637/2006-19 отменить.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2006, вынесенное по тому же делу, оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Северодвинский хлебокомбинат" в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Т.В. Клирикова

Н.А. Морозова