Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2007 г. N А05-9020/2006-29 Заявление ОАО о признании недействительными выставленных ИФНС требований и решений об уплате ЕСН, налога на имущество и пеней удовлетворено частично, так как, в частности, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней, кроме того, иные установленные судом нарушения не являются формальными, так как ни налогоплательщик, ни суд не имеют возможности проверить правомерность начисления ИФНС пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 мая 2007 г. N А05-9020/2006-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Морозовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.07 по делу N А05-9020/2006-29 (судья Никитин С.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Сийский комплексный леспромхоз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными выставленных Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция) требований от 18.04.06 N 24016 и N 24017, решений от 29.05.06 N 3164 и N 3165.

Решением суда от 09.01.07 заявленные требования удовлетворены частично: суд признал недействительными требование от 18.04.06 N 24016 и решение от 29.05.06 N 3164 полностью. Требование от 18.04.06 N 24017 и решение от 29.05.06 N 3165 признаны судом недействительными частично.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части признания недействительными требования от 18.04.06 N 24017 и решения от 29.05.06 N 3165 в части 220 941 рубля 07 копеек пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, 34 810 рублей 28 копеек пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, 29 643 рубля 65 копеек пени по налогу на имущество предприятий, 24 рубля 48 копеек пени по транспортному налогу. В этой части налоговая инспекция просит отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Налоговая инспекция и Общество о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

На основании пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела налоговая инспекция направила Обществу требование от 18.04.06 N 24017 об уплате налога и пени. В связи с неисполнением требования в добровольном порядке, налоговая инспекция вынесла решение от 29.05.06 N 3165 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

В требовании от 18.04.06 N 24017 и решении от 29.05.06 N 3165 указаны 220 941 рубля 07 копеек пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет и 34 810 рублей 28 копеек пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

Суд проанализировал представленные налоговой инспекцией данные (страницы 11 - 12 решения суда) и установил, что в связи с примененной налоговой инспекцией методикой включения и исключения в лицевой счет сумм налога без анализа налоговых и отчетных периодов, невозможно проверить наличие неисполненной Обществом обязанности за каждый налоговый (отчетный) период. В требовании от 18.04.06 N 24017 и решении от 29.05.06 N 3165 также указаны 29 643 рубля 65 копеек пени по налогу на имущество предприятий.

Судом установлено, что налоговая инспекция не смогла документально подтвердить наличие недоимки, на которую начислены эти пени.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе эти выводы суда не оспаривает, продолжая настаивать на том, что за Обществом по лицевому счету числится недоимка по указанным налогам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Кроме того, как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не являются основанием для признания недействительным требования.

В данном случае установленные судом нарушения не являются формальными, так как ни налогоплательщик, ни суд не имеют возможности проверить правомерность начисления налоговой инспекцией пени.

Кроме того, как видно из материалов дела, налоговая инспекция указывает, что недоимка по единому социальному налогу образовалась за 2002 - 2004 годы, а недоимка по налогу на имущество за 2004 год, то есть в отношении этой недоимки истекли сроки вынесения решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного.

Таким образом, на момент вынесения решения от 29.05.06 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках сроки на взыскание недоимок и соответствующих пени за 2002 - 2004 годы истекли, что также является основанием для признания недействительным такого решения.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части 24 рубля 48 копеек пени по транспортному налогу.

Из пояснений налоговой инспекции (лист дела 97 тома 4) следует, что указанные в пункте 17 требования пени по транспортному налогу на недоимку 61 189 рублей начислены за период с 21.01.06 по 05.02.06.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, согласившись с судом, что срок уплаты налога 05 02.06, начисляет пени за 1 день, поскольку налог уплачен 06.02.06.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Таким образом, поскольку судом установлено, что пени начислены налоговой инспекцией по 05.02.06, то оснований для отказа в признании недействительными требования и решения в части включения в требование пеней, начисленных за более поздний срок, у суда не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет

В связи с тем, что с 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с налоговой инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.07 по делу N А05-9020/2006-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

Н.А. Морозова