Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2007 г. N А42-2267/2004 Дело по иску ОАО к Обществу и ООО о признании недействительными заключенных между ответчиками крупных сделок: договора об отчуждении объекта незавершенного строительства и приложения к договору займа о передаче в собственность указанного объекта, а также о применении последствий недействительности данных сделок направлено на новое рассмотрение, так как ответчик при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, был вправе заявить о пропуске истцом срока исковой давности и в том случае, когда в заседании арбитражного суда первой инстанции он такое заявление не сделал

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 мая 2007 г. N А42-2267/2004

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2007 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Мурманскстрой" Кислякова В.М. (доверенность от 01.11.2005),

от общества с ограниченной ответственностью "Княжегубский деревообрабатывающий завод" Стенкевича М.К. (доверенность от 26.04.2007),

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Современные технологии менеджмента и консалтинга" Козлова С.Ю. (доверенность от 01.01.2007),

Гордина Сергея Павловича (паспорт 47 02 430065),

рассмотрев 02.05.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Мурманскстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Княжегубский деревообрабатывающий завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по делу N А42-2267/2004 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Попова Н.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманскстрой" (далее - ОАО "Мурманскстрой") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Арктикдрев" (далее - Общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Княжегубский деревообрабатывающий завод" (далее - Завод) о признании недействительными заключенных между ответчиками крупных сделок.

- договора от 20.12.2000 N 20-12-01 об отчуждении объекта незавершенною строительства - здания лесопильного цеха на финском оборудовании площадью 1941, 9 кв. м. расположенного по адресу Мурманская область пос. Зеленоборский ул Лесная, дом 20 кадастровый номер 51 :19:11:06:02:01:2450 (далее - лесопильный цех);

- приложения N 1 от 20.12.2000 к договору займа от 17.11.2000 N 17-11-01 о передаче в собственность вышеназванного объекта недвижимости,

- и о применении последствий недействительности названных сделок.

В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований к участию в деле привлечено Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Мурманской области (далее - Учреждение).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец дополнил основание иска совершение оспариваемых сделок с заинтересованностью, а также просил применить последствия недействительности сделок в виде обязания Завода возвратить Обществу незавершенное строительством здание лесопильного цеха с восстановлением обязательств Общества по возврату займа в сумме 700 000 рублей.

Определением от 07.05.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Даварашвили Евгения Егоровна.

Определением от 19.07.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гордин Сергей Павлович.

Решением от 03.12.2004, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2005, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2006 решение от 03.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 03.04.2006 (судья Доценко Н.Н.) иск удовлетворен, договор от 20.12.2000 N 20-12-01 об отчуждении объекта незавершенного строительства - лесопильного цеха и приложение N 1 от 20.12.2000 к договору займа от 17.11.2000 N 17-11-01 о передаче в собственность вышеназванного объекта недвижимости признаны недействительными. Суд обязал Завод возвратить Обществу в месячный срок по вступлении настоящего решения в законную силу лесопильный цех, линию сортировки бревен (окорочный станок, транспортеры, рольганги, измерители, металлоискатели, запчасти), участок лесопиления (фрезерный станок, транспортеры, рольганги, вибросито, запчасти), линию сортировки пиломатериалов (транспортеры, рольганги, сборщик досок, пресс, торцовки, запчасти) и сушилку пиломатериалов. Кроме того, суд обязал Общество восстановить задолженность в сумме 700 000 руб. перед Заводом по договору займа от 17. 11. 2000 N 17-11-01.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Современные технологии менеджмента и консалтинга" (далее - Кампания), указывая, что является собственником оборудования лесопильного цеха, и, считая, что решение от 03.04.2006 принято о его правах и обязанностях, обратилось с жалобой в апелляционный суд.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.09.2006 жалоба Компании принята к производству.

Определением апелляционного суда от 31.10.2006 Компания привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В этом же определении указано на то, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ дело в апелляционном суде подлежит рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 15.02.2007 решение от 03.04.2006 отменено в связи с принятием судебного акта в отношении имущества лица, не привлеченного к участию в деле Договор от 20.12.2000 N 20-12-01 об отчуждении объекта незавершенного строительства - лесопильного цеха и приложение N 1 от 20.12.2000 к договору займа от 17.11.2000 N 17-11-01 о передаче в собственность вышеназванного объекта недвижимости признаны недействительными, суд обязал Завод возвратить Обществу в месячный срок лесопильный цех. Кроме того, суд обязал Общество восстановить задолженность в сумме 700 000 руб. перед Заводом по договору займа от 17.11.2000 N 17-11-01. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Мурманскстрой" просит отменить постановление от 15.02.2007 и прекратить производство по апелляционной жалобе Компании ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, Компания не представила надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности на оборудование лесопильного цеха, вывод апелляционного суда о том, что указанное оборудование не входило в предмет оспариваемых сделок, материалами дела не подтвержден.

Завод в своей кассационной жалобе просит отменить постановление от 15.02.2007 в удовлетворенной части и в иске полностью отказать Жалоба мотивирована ссылками на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. По мнению Завода, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, не учел, что стоимость предмета оспариваемого договора не превышала 2% от балансовой стоимости активов Общества, следовательно, оспариваемая сделка не требовала одобрения общим собранием акционеров Общества, истец не подтвердил свои права акционера Общества, в связи с чем у него отсутствует право на иск. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Мурманскстрой" поддержал доводы, изложенные в жалобе, а остальные присутствующие в судебном заседании лица с ними не согласились.

В судебном заседании представитель Завода заявил об отказе от кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Мурманскстрой" не возражал против удовлетворения ходатайства Завода, а представитель Компании и Гордин С.П. полагали, что отказ Завода от кассационной жалобы подлежит отклонению.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после ее принятия к производству от лица, ее подавшего поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК.

Обсудив отказ Завода от жалобы, суд кассационной инстанции полагает возможным принять его.

Принятие отказа от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиками 17.11.2000 заключен договор займа N 17-11-01, по условиям которого Завод предоставил Обществу беспроцентный заем на сумму 700 000 рублей на срок до 18.12.2000 для погашения задолженности заемщика по заработной плате перед работниками.

Пунктом 5 названного договора стороны предусмотрели, что в случае невозможности исполнения Обществом обязательств по возврату займа оно передаст Заводу имущество, являющееся собственностью Общества, стоимость которого эквивалента сумме займа, что должно быть оформлено в виде акта-приема передачи имущества и подписано обеими сторонами (отступное).

В связи с невозвращением Обществом суммы займа между ответчиками 20.12.2000 заключено соглашение в виде приложения N 1 к договору займа от 17.11.2000 согласно которому Общество передает, а Завод принимает в собственность в счет погашения долга лесопильный цех, стоимость которого (700 000 рублей) определена в соответствии с отчетом по оценке стоимости лесопильного цеха, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Карельская оценочная компания".

Между ответчиками заключен также договор от 20.12.2000 N 20-12-01 о передаче лесопильного цеха Заводу в счет погашения долга по договору займа Согласно пункту 3 указанного договора обязательство Общества по возврату суммы займа считается исполненным.

Право собственности Завода на лесопильный цех зарегистрировано 20.02.2001. Утверждая что он является акционером Общества и полагая, что оспариваемые сделки совершены с нарушением требований статей 79 и 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон), истец обратился с настоящим иском.

Крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность заключенные с нарушением установленных Законом требований, могут быть признаны недействительными по иску акционерного общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона в редакции от 07.08.2001).

Частично удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец являлся акционером Общества по состоянию на 20.12.2000, а также на момент обращения с иском в суд - 03.03.2004, в доказательство чего в материалы дела конкурсным управляющим представлены выписки из реестра акционеров (том 5, л.д. 64, 65).

На момент рассмотрения дела апелляционным судом истец также является акционером Общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров по состоянию на 17.11.2006 (том 5, л.д. 66).

Рассматривая спор по существу, апелляционный суд отказал Заводу в применении срока исковой давности. Данное заявление сделано ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу.

Мотивируя отказ, суд исходил из того, что исковая давность может быть применена только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции, тогда как Завод сделал данное заявление на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом Как указывалось выше, апелляционный суд рассматривал дело по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку решение арбитражного суда первой инстанции отменено арбитражным судом апелляционной инстанции в связи с нарушениями, перечисленными в части 4 статьи 270 АПК РФ, ответчик при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, вправе заявить о пропуске истцом срока исковой давности и в том случае, когда в заседании арбитражного суда первой инстанции он такое заявление не сделал (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

То есть заявление, сделанное ответчиком, подлежало рассмотрению по существу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79, пунктом 1 статьи 84 Закона крупная сделка, а также сделка с заинтересованностью совершенная с нарушением требований Закона, может быть признана недействительной по иску общества или акционера, следовательно, такая сделка является оспоримой.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

Истец обратился в суд 03.03.2004, то есть спустя более трех лет со дня заключения оспариваемых сделок.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении судом исковой давности, истец согласно положениям статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие сроки, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Между тем данные обстоятельства судом не установлены.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное выше, вынести судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 282, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по делу N А42-2267/2004 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Княжегубский деревообрабатывающий завод" от кассационной жалобы.

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова