Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2000 г. N А56-3509/00 Производство по делу по иску ИМНС к ЗАО и ТОО о применении последствий недействительности сделки прекращено, так как арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у истца полномочий на предъявление настоящего иска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июня 2000 г. N А56-3509/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Шевченко А.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга Сундкжова Д.В. (доверенность от 03.11.99 N 04-06/11288),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2000 по делу N А56-3509/00 (судья Старовойтова О.Р.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС Центрального района) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Авирон" (далее - ЗАО "Авирон") и товариществу с ограниченной ответственностью "Сардер" (далее - ТОО "Сардер") о применении последствий недействительности сделки - договора поставки от 01.04.97 N 34, признанного недействительным постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12.10.99 по делу N А56-20971/99.

Определением от 22.03.2000 суд на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по делу прекратил со ссылкой на отсутствие у истца права на предъявление иска о применении последствий недействительности сделки.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС Центрального района просит отменить определение от 22 03.2000, принятое судом, по мнению истца, с нарушением норм материального права - пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" от 21.03.91 N 943-1 (далее - Закон N 943-1).

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени рассмотрения дела, однако представители ответчиков и 3-го лица в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ИМНС Центрального района в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принявший решение арбитражный суд дополнительное решение принимает только в установленных этой нормой случаях.

Согласно пункту 3 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы, к которым в силу пункта 1 названной статьи относится истец, действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации. Это положение соответствует и части 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предоставляющей государственным органам право выступать в суде, но в рамках своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Права налоговых органов предусмотрены статьей 31 НК РФ, а порядок их осуществления ограничен нормами НК РФ. Пунктом 16 части 1 названной статьи, устанавливающим категории споров, по которым налоговые органы вправе обратиться с иском в суд общей юрисдикции или арбитражный суд, не предусмотрено право на предъявление в суд иска о применении последствий недействительности сделки. С учетом абзаца 7 указанного пункта статьи 31 НК РФ, Налоговым кодексом РФ также не предусмотрены случаи, когда налоговый орган вправе предъявить такой иск.

Согласно абзацу 3 пункта 11 статьи 7 Закона N 943-1 налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Однако названная норма действует в редакции Закона Российской Федерации от 24.06.92 N 3119-1, принятого до введения в действие части первой НК РФ, и противоречит ее нормам.

С учетом положений статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 31.07.99 N 147-ФЗ суд правомерно не применил пункт 11 статьи 7 Закона N 943-1, а указал, что в силу статьи 31 НК РФ и части 1 статьи 125 ГК РФ у истца отсутствует право на предъявление иска о применении последствий недействительности сделки, Следовательно, суд обоснованно прекратил производство по данному делу в соответствии с пунктом 1 статьи 85 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод жалобы ИМНС Центрального района о том, что абзац 3 пункта 11 статьи 7 Закона N 943-1 действует в редакции Федерального закона от 08.07.99 N 151-ФЗ, поскольку в этот абзац названным законодательным актом изменения и дополнения не внесены.

Учитывая изложенные обстоятельства, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИМНС Центрального района, а обжалуемое определение считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2000 по делу N А56-3509/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.B. Троицкая В.В. Дмитриев

А.В. Шевченко