Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2007 г. N А56-18813/2006 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении НДС и начислении пеней удовлетворен, так как, в частности, полученные Обществом в результате зачета взаимных требований денежные средства представляют собой сумму компенсации Обществу излишне возвращенной ООО предоплаты, которая по существу не связана с реализацией данному контрагенту товаров (работ, услуг), поэтому у налогового органа не было законных оснований считать, что данная сумма подлежит включению ЗАО в налоговую базу по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 мая 2007 г. N А56-18813/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Блиновой Л.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Неваэлектромаш" Федюшева А.А. (доверенность от 10.01.2007 N 2), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу Тетерина А.M. (доверенность от 09.01.2007 N 6),

рассмотрев 25.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2006 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007 (судьи Зотеева Л.В., Старовойтова О.Р., Шульга Л.А.) по делу N А56-18813/2006,

постановил:

Закрытое акционерное общество "Неваэлектромаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 19.04.2006 N 371.

Решением суда от 30.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2007, заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и несоответствие выводов суда материалам дела. По мнению подателя жалобы, общество неправомерно в нарушение пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не включило в расчет налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2005 года поступившие от покупателя суммы предварительной оплаты за товар и по акту взаимозамета Кроме того, инспекция считает, что общество не понесло реальных затрат на оплату начисленных поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Новинтех" (далее - ООО "Новинтех") 3 661 017 руб. НДС, поскольку полученные в ходе проверки данные указывают на наличие в действиях общества и его контрагентов схемы неправомерного возмещения НДС из бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества их отклонил, указывая на несостоятельность этих доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество представило в налоговый орган декларацию по НДС за декабрь 2005 года, заявив к возмещению из бюджета 21 131 руб. данного налога.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку данной декларации, по результатам которой с учетом возражений общества приняла решение от 19.04.2006 N 371. Данным решением налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 1 383 909 руб. штрафа, начислил к уплате 6 940 678 руб. НДС и 206 821 руб. пеней за несвоевременную уплату названной суммы налога.

Основанием для вынесения указанного решения послужило то, что общество в нарушение пункта 2 статьи 153 и пункта 1 статьи 162 НК РФ необоснованно не включило в налоговую базу по НДС 20 200 000 руб., поступивших от ООО "Новинтех" в качестве предоплаты, а также 1 300 000 руб., составляющих сумму погашенной данной организацией задолженности по акту зачета взаимных требований от 30.12.2005.

Также инспекция указала, что общество необоснованно завысило на 3 661 017 руб. налоговые вычеты по НДС за декабрь 2005 года, поскольку не понесло реальных затрат по уплате данной суммы налога поставщику, участвуя, по мнению инспекции, в схеме неправомерного возмещения НДС из бюджета.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали решение налогового органа от 19.04.2006 N 371 недействительным.

Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что общество заключило с ООО "Новинтех" договор от 06.05.2005 N 0605-Н/05 на поставку электротехнической продукции на общую сумму 22 400 000 руб.

Во исполнение данного договора ООО "Новинтех" (покупатель) перечислило обществу в декабре 2005 года в качестве предоплаты 21 100 000 руб. В том же налоговом периоде общество поставило названному контрагенту обусловленный договором товар на сумму 900 000 руб.

На основании письма ООО "Новинтех" от 28.12.2005 N 534, отказавшегося от дальнейшего исполнения договора и потребовавшего возврата предоплаты, договор от 06.05.2005 N 0605-Н/05 по соглашению сторон расторгнут.

Общество возвратило названному покупателю сумму предоплаты путем передачи 29.12.2005 и 30.12.2005 векселей на общую сумму 21 500 000 руб.

Образовавшаяся разница между суммой внесенной покупателем предоплаты (21 100 000 руб.), стоимостью поставленного товара (900 000 руб.) и суммой, возвращенной обществом ООО "Новинтех" (21 500 000 руб.), в размере 1 300 000 руб. погашена покупателем в результате четырехстороннего акта зачета взаимных требований от 30.12.2005.

Данные обстоятельства, установленные судебными инстанциями, налоговым органом не оспариваются.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 154 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налогоплательщик обязан определить налоговую базу по НДС с учетом поступивших сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

В данном случае обязанность общества по исчислению НДС с суммы, полученной от покупателя частичной оплаты в счет предстоящих поставок товара, и право на получение налогового вычета в той же сумме налога в связи с возвратом авансовых платежей, совпали в одном налоговом периоде.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии занижения налогоплательщиком налоговой базы по НДС в декабре 2005 года.

Полученные обществом в результате зачета взаимных требований 1 300 000 руб. представляют собой сумму компенсации обществу излишне возвращенной ООО "Новинтех" предоплаты, которая по существу не связана с реализацией данному контрагенту товаров (работ, услуг).

Поэтому у налогового органа не было законных оснований считать, что данная сумма подлежит включению обществом в налоговую базу по НДС за декабрь 2005 года.

Доводы налогового органа о неправомерном предъявлении обществом в составе налоговых вычетов 3 661 017 руб. НДС также обоснованно признаны судебными инстанциями несостоятельными.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также для перепродажи.

Порядок предъявления НДС к вычету определен в статье 172 НК РФ согласно которой (в редакции, действовавшей в проверяемый период) вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды в том числе получения налогового вычета, является основанием для ее получения если налоговом органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для вывода инспекции о неправомерном предъявлении обществом указанной суммы НДС к вычету послужило то, что в течение одного дня - 08.12.2005 общество приобрело у открытого акционерного общества "БАЛТИНВЕСТБАНК" (далее - ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК") вексель серии МИР N 002931 на сумму 24 000 000 руб и передало его ООО "Новинтех" в счет оплаты отгруженного товара на эту сумму, в том числе 3 661 017 руб. НДС, по договору от 18.07.2005 N 0448-Н/05. В этот же день данный вексель был предъявлен векселедателю (ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК") к погашению обществом с ограниченной ответственностью "Юниверсал Металл Групп" (далее - ООО "Юниверсал Металл Групп").

По мнению инспекции, приобретение векселя, оплата им товара и его погашение в один день свидетельствует о наличии схемы, направленной на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Между тем судами установлено и инспекцией не оспаривается, что приобретенный вексель общество оплатило собственными денежными средствами платежным поручением от 08.12.2005 N 532. Карточкой счета 51 "Расчетный счет" за декабрь 2005 года (приложение N 2 к делу, листы 203 - 214) подтверждается наличие на расчетном счете общества на момент приобретения векселя достаточных денежных средств для его оплаты.

Таким образом, обществом понесены реальные затраты на приобретение векселя.

Также судами установлено, что представленными обществом документами подтверждается фактическая отгрузка в адрес общества товара по договору от 18.07.2005 N 0448-Н/05 и его принятие налогоплательщиком на учет. При этом инспекция не ссылается на недостоверность сведений, отраженных в представленных обществом документах.

Из решения налогового органа от 19.04.2006 N 371 следует, что ООО "Юниверсал Металл Групп" предъявило спорный вексель к погашению ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" в счет погашения полученного от ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" кредита в сумме 24 000 000 руб.

Доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества, ООО "Новинтех", ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и ООО "Юниверсал Металл Групп" согласованности, направленной на незаконное возмещение НДС из бюджета, инспекцией не представлены.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов о том, что общество правомерно предъявило к вычету 3 661 017 руб. НДС.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007 по делу N А56-18813/2006 оставить без изменения а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Л.В. Блинова

Л.А. Самсонова