Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2007 г. N А56-25586/2006 Заявление ИФНС о ликвидации АОЗТ не удовлетворено, так как суд сделал вывод о том, что Общество фактически прекратило свою деятельность и вопрос о его ликвидации следует решать в порядке банкротства отсутствующего должника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2007 г. N А56-25586/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Кузьминой Т.А. (доверенность от 27.10.2006),

рассмотрев 23.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-25586/2006,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о ликвидации акционерного общества закрытого типа "АСЛ Микросистемс" (далее - Общество) на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 27.09.2006 (судья Серова И.Н.) в удовлетворении заявления Инспекции отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2007 решение от 27.09.2006 отменено в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права и принято новое об отказе Инспекции в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм материального права. По мнению налогового органа, основания для удовлетворения его заявления о ликвидации Общества имелись.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено и дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, кассационной коллегией проверена законность постановления от 06.02.2007.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано распоряжением администрации Приморского района мэрии Санкт-Петербурга от 14.04.94.

Распоряжением территориального Управления Приморского административного района Санкт-Петербурга от 25.05.98 N 626 зарегистрирована новая редакция устава Общества, в соответствии с которой уставный капитал составил 6000 руб. разделен на 60 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о ликвидации Общества по двум основаниям: уставный капитал юридического лица меньше определенного законодательством минимального размера, что не соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"; Общество не представило документы для государственной регистрации выпусков акций в нарушение положений Федерального закона от 10.12.2003 N 174-ФЗ "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61 ГК РФ, сделал вывод о том, что Общество фактически прекратило свою деятельность и вопрос о его ликвидации следует решать в соответствии со статьями 227 - 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Приведенная норма применяется в отношении действующего юридического лица.

В данном случае, как правильно указала апелляционная инстанция, Инспекция не представила доказательств того, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность, поскольку оно с момента учета в налоговом органе не представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность, не уплачивало налоги и сборы. Сведений о наличии используемых ответчиком счетов в банках у Инспекции также не имеется. С учетом указанных обстоятельств апелляционная инстанция сделала правомерный вывод о том, что Общество не является действующим и не может быть ликвидировано по основаниям, предусмотренным статьей 61 ГК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по делу N А56-25586/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк