Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2007 г. N А56-15261/2006 Иск ООО о взыскании с Кооператива расходов по возмещению стоимости устранения недостатков выполненных работ по договору на капитальный ремонт кровли здания и расходов по проведению строительно-технической экспертизы удовлетворен, так как из заключения специалиста следует, что при выполнении работ Кооперативом нарушены требования строительных норм и правил, не были обеспечены надежность кровли, герметичность стыков поверхностей при устройстве кровли, что послужило причиной проникновения атмосферной влаги в помещения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 мая 2007 г. N А56-15261/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от производственного кооператива "Титан" Крупицы И.К. (доверенность от 27.04.2007 N 19),

рассмотрев 02.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "Титан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2006 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Попова Н.М.) по делу N А56-15261/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БИОТРОФ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к производственному кооперативу "Титан" (далее - Кооператив) о взыскании 399 333 руб. возмещения расходов по устранению недостатков выполненных работ по договору от 10.12.2003 N 39/03 на капитальный ремонт кровли здания спецмастерской цеха N 8 на территории открытого акционерного общества "Ижорские заводы" (далее - ОАО "Ижорские заводы") и 30 000 руб. возмещения расходов по проведению строительно-технической экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2006 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 решение от 16.11.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кооператив просит отменить состоявшиеся судебные акты и прекратить производство по делу на том основании, что в нарушение пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта отсутствует запись об уголовной ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения: Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что с него необоснованно взыскано 30 000 руб. расходов по проведению экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Кооператива подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 10.12.2003 N 39/03, в соответствии с которым Общество (заказчик) поручает, а Кооператив (исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли здания спецмастерской цеха N 8 на территории ОАО "Ижорские заводы". Срок выполнения работ: начало - декабрь 2003 года, окончание - первый квартал 2004 года (пункт 2 договора).

В связи с выявленными конструктивными особенностями кровли здания, 27.10.2004 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору о выполнении дополнительных работ. Общая стоимость работ по договору составила 645 208 руб.

Согласно акту приемки от 07.12.2004 N 3 работы по договору были завершены.

Общество 01.12.2005 обнаружило факт проникновения атмосферных осадков (влаги) в помещения здания спецмастерской цеха N 8 на территории ОАО "Ижорские заводы", о чем был составлен акт, переданный Кооперативу.

Не получив ответа от Кооператива на указанный акт, Общество 14.12.2005 обратилось в Центр судебной экспертизы с заявлением об исследовании кровли и установлении причин проникновения атмосферной влаги в производственные помещения, а также стоимости работ по их устранению.

Из заключения специалиста от 26.12.2005 N 208/16 следует, что при выполнении работ Кооперативом нарушены требования строительных норм и правил, не были обеспечены надежность кровли, герметичность стыков поверхностей при устройстве кровли, что послужило причиной проникновения атмосферной влаги в помещения. Кроме того, специалист сделал вывод о том, что кровельное покрытие подлежит замене, стоимость работ и затрат по замене кровельного покрытия составляет в ценах декабря 2005 года 399 333 руб.

После обнаружения недостатков выполненных работ в течение гарантийного срока Общество в соответствии с пунктом 8.1 дополнительного соглашения от 27.10.2004 к договору обратилось к Кооперативу с претензией от 01.12.2005 N 196 об устранении недостатков. Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 754, пунктом 2 статьи 755, статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила обжалуемый судебный акт без изменения.

Кассационная инстанция считает, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Общество представило в материалы дела доказательства выполнения работ Кооперативом с нарушением требований строительных норм и правил, а также доказательства понесенных им расходов по устранению дефектов кровли третьим лицом (договор подряда от 28.03.2006 N 2, дополнительное соглашение N 1 к договору подряда, локальный сметный расчет и акты о приемке выполненных работ N 1-3). Эти доказательства оценены судами в соответствии с требованиями статей 64 - 71, 75 и 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кооператив не представил доказательств в подтверждение своих возражений.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что является нарушением требований пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

В соответствии с названной нормой права в заключении эксперта должна содержаться запись о предупреждении его в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное требование относится к заключению эксперта, которое проводится на основании определения арбитражного суда в рамках рассмотрения арбитражного дела.

Заключение эксперта, представленное Обществом, оценено судами в качестве одного из доказательств по делу. Поскольку экспертиза проведена до предъявления иска в арбитражный суд, ссылка Кооператива на необходимость предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не соответствует действующему законодательству. Расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в качестве компенсации понесенных истцом убытков.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по делу N А56-15261/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу производственного кооператива "Титан" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева