Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2007 г. N А56-15987/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на прибыль, авансовых платежей по нему, НДС и начислении пеней удовлетворено, так как, в частности, расходы Общества по оплате товаров поставщику документально подтверждены, экономически оправданы и связаны с производственной деятельностью, в связи с чем правомерно учтены при исчислении налога на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 мая 2007 г. N А56-15987/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Клириковой Т.В. Корпусовой О.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МакКом SPB" Стрижакова И.В. (доверенность от 24.04.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Давыдова В.О. (доверенность от 13.02.2007 N 17/04101),

рассмотрев 02.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2006 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 (судьи Третьякова Н.О., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-15987/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МакКом SPB" (далее - ООО "МакКом SPB", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 20.03.2006 N 03/4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и недостаточное исследование судами всех обстоятельств дела, просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд не дал надлежащую оценку установленным в ходе проведенной проверки обстоятельствам, свидетельствующим о недобросовестности заявителя.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, дал необходимые пояснения относительно отдельных ее положений.

Представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в декабре 2005 года - феврале 2006 года провела выездную налоговую проверку ООО "МакКом SPB" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 12.11.2002 по 30.09.2005, в ходе которой выявила ряд правонарушений, отраженных в акте проверки от 27.02.2006 N 03/4.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения по акту проверки, налоговая инспекция приняла решение от 20.03.2006 N 03/4, которым общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 года, 1-4 кварталы 2003 года, 1-4 кварталы 2004 года, 1, 2 кварталы, июль, август, сентябрь 2005 года в виде штрафа в сумме 512 968 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2002 - 2004 годы, в виде 76 175 руб. штрафа, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок по требованию налогового органа документов, необходимых для проведения проверки, в виде штрафа в сумме 2 800 руб. Этим же решением ООО "МакКом SPB" было доначислено 380 875 руб. налога на прибыль, 188 214 руб. авансовых платежей по этому налогу, 2 564 838 руб. налога на добавленную стоимость и 764 158 руб. пеней за несвоевременную уплату налогов.

Основанием для принятия такого решения послужили следующие обстоятельства.

Налоговый орган установил, что в проверенном периоде общество на основании договоров от 20.11.2002 N 36/02 и от 21.11.2003 N 21/03 приобретало у общества с ограниченной ответственностью "Элтекс" (далее - ООО "Элтекс") аудио-видио технику и на основании письменного распоряжения поставщика производило оплату за полученный товар обществу с ограниченной ответственностью "Амирис-Маркет" (далее - ООО "Амирис-Маркет").

В ходе проверки выявлено, что счета-фактуры и иные первичные документы, выставленные ООО "Элтекс" и ООО "Амирис-Маркет", подписаны от имени данных организаций неизвестными лицами, не обладающими необходимыми полномочиями; руководители названных организаций в действительности таковыми не являются; адреса, указанные в документах, не соответствуют месту фактического нахождения организаций.

На основании изложенного, налоговая инспекция пришла к выводу, что документы, составленные с нарушением требований действующего законодательства, не могут служить основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету и не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими несение обществом расходов для целей расчета облагаемой налогом на прибыль базы.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования ООО "МакКом SPB", указав на то, что общество в проверенном периоде правомерно принимало к вычету налог на добавленную стоимость и учитывало понесенные им на приобретения товаров расходы для целей исчисления налога на прибыль, отклонив при этом доводы налоговой инспекции о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности как недоказанные. Признавая оспариваемое решение ответчика недействительным в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, суды руководствовались тем. что налоговый орган не доказал обоснованность начисленных штрафных санкций по размеру.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов (статья 172 НК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, подтверждающие совершение обществом реальных хозяйственных операций с реальными товарами и осуществление денежных расчетов за них с поставщиками. Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, поэтому у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов судов.

Доводы налоговой инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, на основании которых ООО "МакКом SPB" применены налоговые вычеты, надлежаще оценены судами.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов.

Как указано в пункте 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В то же время невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных названными пунктами статьи 169 НК РФ, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом

В статье 169 НК РФ не уточнено, какой именно адрес поставщика следует указывать при оформлении счета-фактуры - юридический или фактический.

В силу положений статей 169, 171 и 172 НК РФ указание в счете-фактуре юридического адреса поставщика товаров при несоответствии его фактического и юридического адресов не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что указанный в счетах-фактурах адрес 000 "Элтекс" (г. Санкт-Петербург, ул. Бурцева, дом 20, лит. А, пом. 3-Й) является юридическим адресом указанного поставщика, а следовательно, достоверным, отсутствие организации по такому адресу в момент проведения встречной проверки не может быть основанием для отказа в применении вычетов по налогу, уплаченному указанному поставщику.

Ссылка налогового органа на подписание счетов-фактур и иных первичных документов от имени поставщиков неуполномоченными лицами опровергается материалами дела.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией, а подписываются такие документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры от имени поставщика ООО "Элтекс" подписаны Рогозиной Н.В., которая как установил суд на основании акта налоговой проверки и выписки из государственного реестра юридических лиц от 31.03.2006, и является руководителем данной организации.

В материалах дела также имеются копии приказов ООО "Амирис-Маркет". подтверждающие право подписи спорных счетов-фактур и товарных накладных (листы дела 19 - 27, том 2). Кроме того, законодательство о налогах и сборах не обязывает налогоплательщиков представлять в подтверждение правомерности заявленных вычетов документы, свидетельствующие о полномочиях лица на подписание счетов-фактур.

Судебные инстанции правильно признали, что выставленные обществу и оплаченные им счета-фактуры содержат все предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ сведения, поэтому могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в совокупности, сделали вывод о том, что расходы общества по оплате товаров поставщику документально подтверждены, экономически оправданы и связаны с его производственной деятельностью, в связи с чем правомерно учтены при исчислении налога на прибыль.

Судами первой и апелляционной инстанций также исследованы и обоснованно отклонены доводы налогового органа о недобросовестности ООО "МакКом SPB" как налогоплательщика, злоупотреблении им правом, предоставленным статьями 252, 171 и 172 НК РФ, направленности действий общества и его контрагентов на "уход" от уплаты налогов и создание искусственных оснований для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Презумпция добросовестности налогоплательщика может считаться опровергнутой, в частности, в случае представления налоговым органом доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных, лишенных экономического основания (разумной деловой цели) действий, направленных на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговый орган не представил в материалы дела документальных доказательств необоснованного получения обществом налоговой выгоды. На такие доказательства он не ссылается и в кассационной жалобе. Напротив, представленные заявителем документы свидетельствуют о фактическом совершении сделок, которые являются экономически оправданными, документально подтвержденными и направленными на извлечение дохода.

Достоверность имеющихся в деле документов не опровергнута налоговой инспекцией надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика о недобросовестности ООО "МакКом SPB" носят предположительный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеют правового значения в рамках спорных правоотношений, а также не опровергают достоверность допустимых в силу статей 171 - 172, главы 25 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком.

Суды обоснованно признали недействительным решение налоговой инспекции от 20.03.2006 N 03/4 также в части взыскания 2 800 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Согласно подпунктам 5 и 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

В пункте 1 статьи 126 НК РФ указано, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды правомерно указали, что налоговая инспекция не представила суду надлежащих доказательств того, что общество не представило к проверке документы именно в количестве 56 штук согласно конкретному перечню, в связи с чем примененный штраф обоснованно признан недоказанным по размеру.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не находит правовых оснований для их отмены или изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 по делу N А56-15987/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу в доход бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова