Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2007 г. N А56-26834/2006 Заявление ООО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на прибыль, НДС и начислении пеней удовлетворено, так как, то обстоятельство, что руководители поставщиков отрицают свою причастность к деятельности данных организаций, не принято судом во внимание, поскольку объяснения данных лиц получены с нарушением положений НК РФ, что не позволяет признать их допустимыми доказательствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 мая 2007 г. N А56-26834/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Клириковой Т.В. Корпусовой О.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балт-Эскорт" Валентова А.Ю. (доверенность от 03.07.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Давыдова В.О. (доверенность от 13.02.2007 N 17/04101),

рассмотрев 02.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-. Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2006 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 (судьи Згурская М.Л., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-26834/2006,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Балт-Эскорт" (далее - ООО "Балт-Эскорт", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция): решения от 19.06.2006 N 12/11 и требований от 23.06.2006 N 54251, N 1102.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и недостаточное исследование судами всех обстоятельств дела, просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что документами, представленными обществом в обоснование права на применение налоговых вычетов, а также результатами проведенных в отношении самого налогоплательщика и его поставщиков оперативно-розыскных мероприятий не подтверждается реальность заключенных сделок, а расходы заявителя по приобретению товарно-материальных ценностей нельзя признать реально понесенными и документально подтвержденными.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в представленном им отзыве.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Балт-Эскорт" налогового и валютного законодательства, в том числе, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджеты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 16.10.2003 по 01.10.2005.

В ходе проверки налоговая инспекция установила занижение налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в связи с тем, что общество документально не подтвердило расходы по приобретению товаров у поставщиков и в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) необоснованно предъявило к возмещению входной налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам в составе стоимости этих товаров.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 16.05.2006 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принял решение от 19.06.2006 N 12/11 о привлечении общества к ответственности в виде взыскания штрафа за неполную уплату доначисленных налогов на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 939 848 руб. Этим же решением обществу доначислены налог на прибыль в сумме 6 306 521 руб. 10 коп. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 177 217 руб. 30 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 4 699 238 руб. 80 коп и 630 544 руб. 30 коп. пеней по этому налогу.

На основании принятого решения ООО "Балт-Эскорт" направлены требования от 23.06.2006 N 54251, N 1102 об уплате налогов и налоговых санкций.

Заявитель обжаловал решение и требования налоговой инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования общества, указав на то, что им документально подтверждены расходы на приобретение товаров, их последующая реализация. Суды сделали вывод о том, что в проверяемом периоде обществом не занижены объекты обложения налогами на прибыль и добавленную стоимость и правомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций и отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием у него соответствующих первичных документов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде на основании договоров, заключенных с ООО "Кодекс", ООО "Керт", ООО "Эверест", ООО "Сократ", ООО "Мегаполис", ООО "Марка-Сервис", ООО "Спецком", ООО "НОРТЛИНК", общество приобрело товар (стеклянную пивную бутылку различных видов), который был впоследствии реализован им ОАО "Пивоваренная компания "Балтика".

Также ООО "Балт-Эскорт" были заключены с ООО "Сервис-Пром", ООО "МегаЛайн", ООО "Домион", ООО "Пролог", ООО "Регион", ООО "Консорт СПб", ООО "Фундамент", ООО "Поларис" договоры транспортной экспедиции на организацию перевозок и экспедирования грузов общества.

В соответствии с требованиями бухгалтерского учета и законодательства о налогах и сборах приобретенные товары и услуги приняты на учет в установленном порядке, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела первичные документы бухгалтерского учета, их оплата также подтверждается представленными в материалы дела документами.

Налоговая инспекция не представила в материалы дела доказательства, опровергающие данные обстоятельства.

Суды установили, что выводы налоговой инспекции о занижении базы, облагаемой налогом на прибыль, а также о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не основаны на имеющихся в материалах дела документах.

Налоговым органом не оспариваются получение обществом товаров от поставщиков, их оприходование, расчеты с контрагентами за приобретенные товары; их последующая реализация покупателю и исчисление налогов с полученной выручки также установлена судом и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено, что обоснованность понесенных обществом затрат обусловлена видом его деятельности; документы, подтверждающие произведенные расходы, представлялись заявителем в налоговый орган.

Доводы налоговой инспекции о несоответствии данных, указанных в счетах-фактурах поставщиков, обоснованно отклонены судами.

Первичные документы, на основании которых общество приняло товары на учет и включило спорную сумму налога на добавленную стоимость в налоговые вычеты, соответствуют положениям статьи 169 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов.

Как указано в пункте 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В то же время невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных названными пунктами статьи 169 НК РФ, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В статье 169 НК РФ не уточнено, какой именно адрес поставщика следует указывать при оформлении счета-фактуры - юридический или фактический.

В силу положений статей 169, 171 и 172 НК РФ указание в счете-фактуре юридического адреса поставщика товаров при несоответствии его фактического и юридического адресов не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Ссылка налогового органа на подписание счетов-фактур и иных первичных документов от имени поставщиков неуполномоченными лицами не находит подтверждения в материалах дела.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией, а подписываются такие документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры от имени поставщиков подписаны лицами, которые, как установил суд на основании данных государственного реестра юридических лиц, являются руководителями данных организаций.

То обстоятельство, что руководители поставщиков отрицают свою причастность к деятельности данных организаций, обоснованно не принято судом во внимание, поскольку объяснения данных лиц получены с нарушением положений статьи 90 НК РФ, что не позволяет в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признать их допустимыми доказательствами; показания руководителей не подтверждались, в то числе, и посредством проведения почерковедческих экспертиз.

Суды обоснованно указали на то, что налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов, в том числе за отсутствие их по юридическим адресам и неуплату ими в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, полученных от заявителя.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -постановление Пленума ВАС РФ N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

С учетом исследования и оценки материалов дела суды сделали вывод о наличии у общества права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном статьями 171 и 172 НК РФ.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговая инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

В постановлении Пленума ВАС РФ N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами установлено реальность понесенных налогоплательщиком расходов на приобретение товаров.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость при совершении сделок. Ведение заявителем предпринимательской деятельности налоговая инспекция не оспаривает.

Доводы жалобы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по делу N А56-26834/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу в доход бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова