Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2007 г. N А05-9329/2006-24 Апелляционная жалоба возвращена, так как подана с пропуском установленного срока, исчисляемого с момента вынесения судом обжалуемого решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 апреля 2007 г. N А05-9329/2006-24

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Сосниной О.Г. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 23.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Котласский мелькомбинат" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 по делу N А05-9329/2006-24 (судья Романова А.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Котласский мелькомбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным подключения предпринимателя Гартфельда Альберта Карловича к принадлежащей Обществу трассе газопровода и обязании его провести за свой счет работы по отключению.

Определением суда от 13.10.2006 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Котласгазсервис".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2006 производство по делу по требованию заявителя об установлении имеющего юридическое значение факта - незаконного подключения Гартфельда А.К. к трассе газопровода - прекращено; в удовлетворении требований об обязании предпринимателя произвести работы по отключению от трассы газопровода, принадлежащей Обществу, отказано.

Общество не согласилось с решением суда и обжаловало его в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционной инстанции от 26.01.2007 жалоба возвращена на основании пункта 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 26.01.2007 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное-применение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, месячный срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с момента получения стороной копии решения суда первой инстанции, то есть с 11.12.2006. Поскольку Общество направило апелляционную жалобу 10.01.2007, оно не пропустило установленный законом срок.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 181 АПК РФ решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части первой статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части второй статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Частью второй статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что исчисляемый месяцами процессуальный срок истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В данном случае решение принято судом 27.11.2006. Срок, установленный на апелляционное обжалование указанного судебного акта, истек в соответствующее число следующего за ним месяца - 27.12.2006.

Общество 10.01.2007 направило жалобу в апелляционный суд, то есть с пропуском срока на его обжалование, и не просило о восстановлении этого срока. В связи с этим апелляционная инстанция на основании пункта 3 части первой статьи 264 АПК РФ правомерно возвратила жалобу ее подателю.

Довод Общества о том, что месячный срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента получения им копии решения суда первой инстанции (11.12.2006), является несостоятельным. Статьей 259 АПК РФ начало течения месячного срока подачи апелляционной жалобы определено моментом принятия судом решения, а не получения участвующими в деле лицами копии судебного акта. Несоблюдение установленного названной статьей срока по причинам, связанным с несвоевременным направлением и получением копии судебного акта по почте, может служить основанием для обращения подателя жалобы в суд с ходатайством о восстановлении срока.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает определение апелляционного суда от 26.01.2007 законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 по делу N А05-9329/2006-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Котласский мелькомбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк