Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2007 г. N А66-5899/2006 Заявление ООО о признании недействительным требования Таможни об уплате таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товара удовлетворено, поскольку, в частности, требование Таможни не обосновано по размеру, так как таможенный орган не доказал, что сумма предъявленных к уплате таможенных платежей соответствует действительной обязанности декларанта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 мая 2007 г. N А66-5899/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Зубаревой Н.А., Троицкой Н.В.,

при участии от Тверской таможни Митюшевой Е.Г. (доверенность от 27.04.2007 N 646),

рассмотрев 28.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.10.2006 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 (судьи Богатырева В.А., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А66-5899/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вентар Стиль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным требования Тверской таможни (далее - Таможня) от 21.04.2006 N 44 об уплате таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товара.

Решением суда от 13.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2006, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней от 19.02.2007, Таможня, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих существенное значение для дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 13.10.2006 и постановление от 21.12.2006. Податель жалобы считает корректировку таможенной стоимости товара правомерной, поскольку в ходе мероприятий таможенного контроля выявлено, что Общество заявило недостоверные сведения о цене сделки. Указанные обстоятельства подтверждаются документами, полученными по запросу таможни из Республики Узбекистан, в соответствии с которыми товар приобретен иностранным продавцом по более высокой цене.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что Общество в соответствии с контрактом от 29.03.2005 N АМК-11, заключенным с фирмой "MAXCROFT SERVICES LLC" (США), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - однониточную хлопчатобумажную пряжу N 30/1 (метрический номер - 50/1 RS). При таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации N 10115062/180505/0001937 заявитель определил его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в Таможню сведения, относящиеся к ее определению.

После выпуска товара Таможней получена информация из Республики Узбекистан, анализ которой позволил утверждать, что представленные декларантом сведения о цене сделки являются недостоверными, так как товар приобретен американским партнером у узбекского производителя по более высокой цене. Таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость товара по шестому (резервному) методу на основании информации таможенных органов Республики Узбекистан.

Таможня выставила Обществу требование от 21.04.2006 N 44 об уплате таможенных платежей, согласно которому Обществу предложено в срок до 17.05.2006 уплатить ввозную таможенную пошлину, налог на добавленную стоимость и пени в сумме 211 665 руб. 50 коп., в связи с корректировкой таможенной стоимости товара по ГТД N 10115062/180505/0001937.

Общество, не согласившись с требованием Таможни от 21.04.2006 N 44, обжаловало его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Таможни.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 (далее - Закон N 5003-1) "О таможенном тарифе" заявляемая декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статья 18 Закона N 5003-1 содержит исчерпывающий перечень методов определения таможенной стоимости.

По настоящему делу при определении таможенной стоимости товаров декларант применил метод по цене сделки с ввозимым товаром, который является основным методом определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона N 5003-1 таможенный орган, производящий контроль таможенной оценки товаров, вправе принимать решения о правильности заявленной декларантом таможенной стоимости с учетом положений статьи 15 Закона N 5003-1. При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с настоящим Законом. Данная норма согласуется с пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона N 5003-1 основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением: ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы; ограничений, существенно не влияющих на цену товара; продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В силу пункта 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения, либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Из материалов дела видно, что Таможня, выявив признаки недостоверности представленных сведений, не предложила декларанту определить таможенную стоимость товара другим методом.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона N 5003-1, в том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода,

В случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона N 5003-1 методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики (пункт 1 статьи 24 Закона N 5003-1).

Из имеющихся в деле документов видно, что, обладая сведениями о ценах сделок с идентичными (однородными) товарами, таможня не применила второй (третий) метод определения таможенной стоимости оцениваемых товаров.

При определении таможенной стоимости товаров резервным методом в качестве основы используется ценовая информация из нейтральных источников, содержащих сведения о ценах, по которым товары того же класса и вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются к продаже на мировом рынке в то же или почти в то же время, когда осуществляется ввоз в Российскую Федерацию оцениваемых товаров (пункт 5 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.03 N 1022).

Ценовая информация, использованная таможней в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу, приведенным критериям не отвечает, поскольку ее источником являются документы таможенных органов Республики Узбекистан о конкретной сделке. Сведения о мировых ценах на спорный товар в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое требование таможни необоснованно по размеру. Таможенный орган не доказал, что сумма предъявленных к уплате таможенных платежей соответствует действительной обязанности декларанта.

Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

В связи с принятием настоящего постановления и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Таможни в доход федерального бюджета подлежат взысканию 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 по делу N А66-5899/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тверской таможни - без удовлетворения.

Взыскать с Тверской таможни в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская Н.А. Зубарева

Н.В. Троицкая