Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2007 г. N А66-3462/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части взыскания штрафов за неполную уплату налога на прибыль и НДС, доначисления налога на прибыль и НДС, а также соответствующих пеней удовлетворено частично, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в акт приемки-передачи векселей в установленном законом порядке внесены какие-либо изменения, в том числе относительно даты приемки-передачи векселей, также отсутствуют и доказательства оплаты товара в спорной сумме Обществу в другой форме, что заявителем по существу не оспаривается

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 мая 2007 г. N А66-3462/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Михайловской Е.А., Хохлова Д.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Тюфтей Е.И. (доверенность от 24.04.2007 N 05 - 29), Бадекина А.Ю. (доверенность от 27.04.2007 N 05 - 09), от общества с ограниченной ответственностью "Ост-Маркет" Трубицына К.А. (доверенность от 01.06.2006),

рассмотрев 02.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ост-Маркет" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2006 (судья Перкина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 (судьи Виноградова Т.В., Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А66-3462/2006,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ост-Маркет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - инспекция) от 23.03.2006 N 13 в части взыскания штрафов за неполную уплату налога на прибыль в сумме 214 559 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 2 000 000 руб.; доначисления 1 073 408 руб. налога на прибыль и 10 000 000 руб. налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пеней.

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Завод "Хэппилэнд" и закрытое акционерное общество "Коммерческий банк сбережений".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2006 заявление общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 073 408 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 155 431 руб. и штрафа по налогу на прибыль в сумме 214 559 руб. В остальной части в удовлетворения# заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2007 решение от 15.09.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на необоснованность судебных актов, по основаниям, изложенным в жалобе, просит судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявление налогоплательщика удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители инспекции указали на законность оспариваемых судебных актов.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 05.11.2002 по 14.07.2005, о чем составила акт. По результатам проверки с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 23.03.2006 N 13 о привлечении общества к налоговой ответственности.

В частности, за неполную уплату налога на добавленную стоимость общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 2 043 193 руб. Кроме того, оспариваемым решением обществу предложено уплатить 10 215 968 руб. налога на добавленную стоимость и 3 151 640 руб. пеней.

При этом налоговым органом признано неправомерным предъявление обществом к вычету 10 000 000 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного на основании счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью "Завод "Хэппилэнд", по которым в качестве средства оплаты использовались векселя ранее погашенные.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов возможно только при фактической уплате сумм налога, для подтверждения которой должны быть представлены необходимые документы, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что общество 30.12.2003 заключило с закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк сбережений" (далее - банк) договор купли-продажи векселей N 13/В/12 на сумму 60 000 000 руб. Покупка векселей оплачена банку в полном объеме платежным поручением от 30.12.2003 N 318. Векселя от 30.12.2003 N 0000773 на сумму 40 000 000 руб. и N 0000774 на сумму 20 000 000 руб. получены обществом 30.12.2003.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество предъявило к вычету 10 000 000 руб. налога на добавленную стоимость, как уплаченного на основании счетов-фактур ООО "Завод "Хэппилэнд". При этом в подтверждение оплаты товара по данным счетам-фактурам общество представило акт сдачи-приемки вышеназванных векселей от 31.12.2003 N 1 (том 2, лист дела 146).

В соответствии с пунктами 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение); пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель.

Как следует из статьи 14 Положения если индоссамент бланковый (не содержащий указания лица, которому должно быть произведено исполнение), то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

В качестве законного векселедержателя в данном случае рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится и которое вправе осуществлять все права по векселю.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при совершении бланкового индоссамента индоссаментная надпись на векселе не свидетельствует о передаче прав по нему. При этом правовое значение имеет фактическая передача ценной бумаги, что соответственно подтверждается актом приема-передачи.

В данном случае, судами двух инстанций установлено и из материалов дела следует, что акт приема - передачи векселей от 31.12.2003 N 1, являющийся в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичным учетным документом, содержит информацию о фактической передаче спорных векселей непосредственно 31.12.2003, то есть после фактического их погашения (30.12.2003).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в названный акт приемки - передачи векселей в установленном законом порядке внесены какие-либо изменения, в том числе относительно даты приемки-передачи векселей; в материалах дела также отсутствуют и доказательства оплаты товара в спорной сумме ООО "Завод "Хэппилэнд" в другой форме, что заявителем по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что общество недоказало факт оплаты товара ООО "Завод "Хэппилэнд". Следовательно, инспекция по результатам выездной налоговой проверки правомерно доначислила налог на добавленную стоимость в сумме 10 000 000 руб. и применила к налогоплательщику налоговую ответственность.

Таким образом, поскольку при проверке законности оспариваемых судебных актов, каких-либо нарушений судами норм материального либо процессуального права не установлено, а в кассационной жалобе общество не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судами двух инстанций, при этом доводы налогоплательщика по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, у суда кассационной инстанции основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по делу N А66-3462/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ост-Маркет" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Е.А. Михайловская

Д.В. Хохлов