Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2007 г. N А42-6922/2006 Заявление ОАО об оспаривании постановления Управления о привлечении к административной ответственности за представление в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и инвойса с нарушением установленного срока удовлетворено, поскольку Обществом фактически не оказывались нерезиденту услуги в рамках контракта, контролируемого агентом и (или) органом валютного контроля, то у заявителя отсутствует и обязанность представлять в уполномоченный банк документы, подтверждающие их оказание

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 мая 2007 г. N А42-6922/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Мунтян Л.Б., Хохлова Д.В.,

рассмотрев 03.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2006 (судья Беляева Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А42-6922/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманское морское пароходство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (далее - управление) от 14.09.2006 по делу N 119-НН о назначении обществу административного наказания на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2007, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений статей 5, 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), пункта 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение), пункта 2 Порядка заполнения справки о подтверждающих документах (приложение 1 к Положению). Податель жалобы считает, что документом, подтверждающим факт оказания обществом услуг по договору фрахтования от 05.03.2005 N 7/2005-ДЭЛФ/51, является выставленный обществом (судовладелец) нерезиденту (фрахтователь) счет (инвойс) от 07.09.2005 N 05/00982. Поскольку дата этого счета указана обществом в графе 1 справки о подтверждающих документах, а оказание транспортных услуг к этому сроку согласуется с условиями договора, общество должно было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах не позднее 15.10.2005 (пункт 2.4 Положения). Так как справка фактически представлена заявителем в уполномоченный банк 03.11.2005, общество совершило административное правонарушение, нарушив порядок представления форм учета и отчетности по валютным операциям (часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ).

Управление не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества отсутствует нарушение резидентом срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям. По мнению административного органа, суд ошибочно указал на то, что общество не должно было представлять (ошибочно представило) в уполномоченный банк инвойс от 07.09.2005 N 05/00982 к соответствующему паспорту сделки и указывать этот документ в справке о подтверждающих документах. Справка о подтверждающих документах, которая содержит недостоверные сведения, "вводит в заблуждение уполномоченный банк относительно валютных операций, проводимых по паспорту сделки, и не позволяет ему как агенту валютного контроля контролировать проведение резидентом валютных операций".

Представители управления и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество (судовладелец) и британская компания "Supernova Expeditions Ltd." (фрахтователь) заключили договор фрахтования на время (тайм-чартер) от 05.03.2005 N 7/2005-ДЭЛФ/51. Обществом открыт в уполномоченном банке паспорт сделки N 05040001/0439/0054/3/0 к данному договору (том дела I, лист 30).

Во исполнение обязанностей резидента 03.11.2005 общество представило в уполномоченный банк (филиал "Мурманский" открытого акционерного общества "Промышленно-строительный банк") в числе прочих документов счет (инвойс) от 07.09.2005 N 05/00982 за портовые сборы на сумму 3 023,88 доллара США и справку о подтверждающих документах по форме, утвержденной Положением, в графе 1 которой указана дата оформления соответствующего документа - 07.09.2005 (том дела I, листы 28, 32).

В ходе проверки порядка и сроков представления обществом форм учета и отчетности управление усмотрело в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения (часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ), в связи с чем в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование (определение управления от 20.07.2006; том дела I, листы 21 - 22) и составлен протокол об административном правонарушении от 24.08.2006 N 38 (том дела I, листы 36 - 39).

В рамках административного производства общество представило управлению письменные объяснения, указав, что инвойс от 07.09.2005 N 05/00982 не относится к паспорту сделки N 05040001/0439/0054/3/0 и ошибочно включен в справку о подтверждающих документах. Резидент пояснил, что в соответствии с пунктом 9.1.1 договора от 05.03.2005 N 7/2005-ДЭЛФ/51 фрахтователь самостоятельно оплачивает портовые сборы при заходе в порты в период действия тайм-чартера, а следовательно, общество фактически не оказывало иностранному контрагенту услуги на указанную в спорном инвойсе сумму (письмо общества от 06.09.2006 N юр-4/335; том дела I, листы 43 - 44).

По результатам административной процедуры управление посчитало, что в нарушение пункта 2.4 Положения общество представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и инвойс от 07.09.2005 N 05/00982 за портовые сборы (как документ, подтверждающий факт оказания услуг) на сумму 3 023,88 доллара США с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения. По мнению административного органа, справку о подтверждающих документах следовало представить не позднее 15.10.2005.

Согласно постановлению управления от 14.09.2006 общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Действия заявителя оценены как нарушающие требования статьи 24 Закона N 173-ФЗ и пункта 2.4 Положения. Обществу назначено административное наказание в виде 40 000 руб. (400 МРОТ) штрафа.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 5 и подпункта 1 и 2 пункта 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации. Резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона N 173-ФЗ, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением.

Согласно пункту 2.1 Положения, принятого в соответствии с Законом N 173-ФЗ, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением, резидент в порядке, установленном Положением, представляет в Банк России, регулирующий порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок (банк ПС), документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие, в частности, выполнение работ, оказание услуг (подтверждающие документы).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению (пункт 2.2 Положения).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения подтверждающие документы и справка представляются резидентом в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

В графе 1 справки о подтверждающих документах указывается дата оформления документа, подтверждающего факт выполнения работ, оказания услуг (пункт 2 приложения 1 к Положению). При этом в справке (графы 4 - 7) должна быть отражена точная сумма по подтверждающим документам в единицах валюты (стоимость работ, услуг).

По смыслу приведенных нормативных положений для целей валютного контроля имеет значение дата (время) оформления документа, позволяющего установить точную стоимость выполненных работ, оказанных услуг, относящихся к предмету определенного внешнеэкономического договора. Этот договор является основанием для открытия соответствующего паспорта сделки и формирования документального досье (отчетности). В связи с этим несоблюдению установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям должны предшествовать действия по заключению внешнеэкономического договора, открытию паспорта сделки и исполнению условий конкретного договора. Только после совершения таких действий своевременное и правильное представление отчетности по валютным операциям приобретает правовое значение для целей валютного контроля. Представление же в уполномоченный банк отчетности, не относящейся к предмету внешнеэкономической сделки и соответствующему паспорту сделки, не может рассматриваться как образующее объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

По мнению управления, в данном случае отчетным (подтверждающим) документом является инвойс от 07.09.2005 N 05/00982. Однако данный вывод органа валютного контроля обоснованно отклонен судами, поскольку направление такого инвойса его адресату и представление этого документа агенту валютного контроля не связаны с фактическим оказанием обществом нерезиденту услуг, относящихся к предмету контролируемого контракта.

Из объяснений заявителя следует, что спорный инвойс включен им в справку о подтверждающих документах ошибочно и не может рассматриваться в качестве подтверждения реального оказания обществом услуг по договору от 05.03.2005 N 7/2005-ДЭЛФ/51.

Как установлено судом первой инстанции, рассматриваемый инвойс направлен обществом своему контрагенту в связи с необходимостью возмещения фрахтователем понесенных судовладельцем портовых расходов, связанных с эксплуатацией судна в период фрахта (лоцманские и навигационные сборы, услуги по буксировке, швартовке и отшвартовке). В инвойс включены суммы за услуги, оказанные фрахтователю не обществом, а иными лицами. Оплата судовладельцем этих услуг третьим лицам с последующим выставлением инвойса фрахтователю не предусмотрена контрактом и произведена за рамками спорного договора. Эти услуги не относятся непосредственно к предмету договора фрахтования. Оплата соответствующих услуг (портовых сборов) именно фрахтователем, а не судовладельцем предусмотрена пунктом 9.1.1 договора от 05.03.2005 N 7/2005-ДЭЛФ/51. Доказательств иного управлением не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что поскольку обществом фактически не оказывались нерезиденту услуги в рамках контракта, контролируемого агентом и (или) органом валютного контроля, у него отсутствует и обязанность представлять в уполномоченный банк документы, подтверждающие их оказание.

Таким образом, доводы управления о том, что общество обязано представить в уполномоченный банк подтверждающие документы и соответствующую справку в срок не позднее 15.10.2005, являются необоснованными. В действиях заявителя не усматриваются признаки вмененного ему деяния (часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ). Выводы судов соответствуют положениям статей 71 и 210 (часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 по делу N А42-6922/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.О. Подвальный Л.Б. Мунтян

Д.В. Хохлов