Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2007 г. N А44-446/2006-16 Иск Администрации к Обществам об обязании ответчиков освободить от торговых павильонов земельные участки удовлетворен, поскольку, несмотря на то, что истцом заявлен иск об освобождении земельных участков от торговых павильонов, по сути, этот иск является иском об обязании ответчика возвратить имущество в том состоянии, в котором оно было передано, в связи с прекращением договора аренды, следовательно, исходя из положений ГК РФ Общество обязано возвратить Администрации спорные земельные участки в том состоянии, в котором они ему были предоставлены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 мая 2007 г. N А44-446/2006-16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 03.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СО-ЛА" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.11.2006 (судья Деменцова И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Елагина O.K.) по делу N А44-446/2006-16,

установил:

Администрация Великого Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Буслай" (далее - ООО "Буслай") об обязании ответчика освободить от торговых павильонов N 885 и 968 земельные участки (кадастровые номера 53:23:8101202:0063 и 53:23:8101202:0080), расположенные по адресу: Великий Новгород, улица Кочетова, дом 2, микрорайон 12, зона Ж.-Ж.4.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "СО-ЛА" (далее - ООО "СО-ЛА").

Решением от 01.11.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 10.01.2007 решение от 01.11.2006 отменено, рассмотрение дела назначено по правилам суда первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2007 на ООО "СО-ЛА" возложена обязанность освободить от торговых павильонов N 885 и 968 земельные участки (кадастровые номера 53:23:8101202:0063 и 53:23:8101202:0080), расположенные по адресу: Великий Новгород, улица Кочетова, дом 2, микрорайон 12, зона Ж.-Ж.4, в удовлетворении исковых требований Администрации к ООО "Буслай" отказано.

В кассационной жалобе ООО "СО-ЛА", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 01.11.2006 и постановление апелляционного суда от 30.01.2007 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе ООО "СО-ЛА" указывает на то, что на момент вынесения оспариваемых судебных актов собственником торговых павильонов, расположенных на спорных земельных участках, являлось не ООО "СО-ЛА", а гражданка Кулик Евгения Федоровна, которая приобрела их по договорам, купли-продажи от 15.09.2О06.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация, считая доводы подателя кассационной жалобы несостоятельными, просит оставить без изменения решение от 01.11.2006 и постановление апелляционного суда от 30.01.2007.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации от 12.01.2005 N 44рм Администрация и ООО "Буслай" заключили два договора от 21.01.2005 - N 8677 и 8678 аренды земельных участков (кадастровые номера 53:23:8101202:0063 и 53:23:8101202:0080) площадью 230 кв.м и 280 кв.м, расположенных по адресу: Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 2, микрорайон 12, для эксплуатации временных сооружений - торговых павильонов N 885 и 968, принадлежащих ООО "Буслай" на праве собственности, на срок с 01.01.2005 по 31.03.2005.

В июне 2005 года ООО "Буслай" обратилось в Администрацию с заявкой о предоставлении ему в аренду на третий квартал 2005 года двух земельных участков для эксплуатации торговых павильонов. Заявителю было предложено провести публичные (общественные) слушания и представить в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Администрации протокол слушаний. ООО "Буслай" отказалось от проведения публичных (общественных) слушаний со ссылкой на то, что торговые павильоны введены в эксплуатацию в 2000 и 2002 годах и являются действующими сооружениями.

Распоряжением Администрации от 12.10.2005 N 4969рм со ссылкой на решения Думы Великого Новгорода от 23.06.2005 N 147, от 22.09.2005 N 184 и в связи с отказом от проведения публичных (общественных) слушаний ООО "Буслай" отказано в предоставлении указанных земельных участков и предписано снести временные сооружения в месячный срок со дня принятия названного распоряжения.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.04.2006 по делу N А44-306/2006-14, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2006, распоряжение Администрации от 12.10.2005 N 4969рм признано незаконным; суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Буслай".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2006 по делу N А44-306/2006-14 решение от 11.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.06.2006 Арбитражного суда Новгородской области отменены, в удовлетворении требования ООО "Буслай" о признании недействительным распоряжения Администрации от 12.10.2005 N 4969рм отказано.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Буслай" и ООО "СО-ЛА" заключили два договора купли-продажи торгового павильона от 29.08.2006. согласно которым последнее приобрело торговые павильоны N 885 и 968, расположенные на спорных земельных участках. Указанные павильоны переданы ООО "СО-ЛА" по передаточным актам от 29.08.2006. Названные договоры и передаточные акты были представлены ООО "Буслай" в апелляционный суд при подаче апелляционной жалобы на решение от 01.11.2006.

Как видно из материалов дела, при подаче кассационной жалобы ООО "СО-ЛА" представило в суд кассационной инстанции копии двух договоров купли-продажи торгового павильона от 15.09.2006 и передаточных актов от 15.09.2006, согласно которым торговые павильоны N 885 и 968 проданы и переданы гражданке Кулик Евгении Федоровне.

Полагая, что после истечения срока действия договоров аренды земельных участков от 21.01.2005 N 8677 и 8678 у ООО "Буслай" отсутствуют правовые основания для занятия спорных земельных участков, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку после истечения срока действия договоров аренды земельных участков от 21.01.2005 N 8677 и 8678 ООО "Буслай" продолжало пользоваться спорными земельными участками при отсутствии возражений со стороны Администрации, названные договоры возобновились в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на тех же условиях на неопределенный срок. Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация распоряжением от 12.10.2005 N 4969рм отказала ООО "Буслай" в предоставлении земельных участков и предписала ему снести торговые павильоны, что следует считать отказом арендодателя от договоров аренды земельных участков. В связи с изложенным ООО "Буслай" в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано при прекращении договоров аренды возвратить имущество в том состоянии, в котором оно его получило, с учетом нормального износа.

Отменяя решение от 01.11.2006, апелляционный суд исходил из того, что решением от 01.11.2006 затронуты права лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО "СО-ЛА", которое согласно представленным апелляционному суду документам на момент вынесения решения от 01.11.2006 являлось собственником торговых павильонов N 885 и 968, приобретенных у ООО "Буслай". Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что торговые павильоны, расположенные на спорных земельных участках, были отчуждены ООО "Буслай", а другого имущества, принадлежащего ООО "Буслай" и находящегося на названных земельных участках, не установлено, в связи с чем факт пользования ими ООО "Буслай" не доказан. Возлагая обязанность по освобождению спорных земельных участков от торговых павильонов на ООО "СО-ЛА", апелляционный суд указал на то, что поскольку собственником торговых павильонов является ООО "СО-ЛА", а отношения с Администрацией по поводу указанных земельных участков им не урегулированы и Администрация не имела намерения предоставлять ООО "СО-ЛА" данные земельные участки в аренду, у последнего отсутствуют правовые основания для занятия спорных земельных участков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что постановление апелляционного суда от 30.01.2007 подлежит отмене, а решение от 01.11.2006 - оставлению в силе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 2 статьи 610 названного Кодекса, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу статьи 622 названного Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Кассационная инстанция полагает, что апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что поскольку ООО "Буслай" перестало быть собственником торговых павильонов, то основания для удовлетворения требований истца к нему отсутствуют. Хотя истцом заявлен иск об освобождении земельных участков от торговых павильонов, по сути, этот иск является иском в обязании ответчика возвратить имущество в том состоянии, в котором оно было передано, в связи с прекращением договора аренды. Судом первой инстанции установлено, что договоры аренды земельных участков от 21.01.2005 N 8677 8678, возобновленные на неопределенный срок после истечения срока действия в связи с продолжением пользования ООО "Буслай" земельными участками и отсутствием возражений Администрации, были прекращено Администрацией распоряжением от 12.10.2005 N 4969рм.

С учетом изложенного и исходя из статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Буслай" обязано возвратить Администрации спорные земельные участки в том состоянии, в котором они ему были предоставлены. Обязанность ООО "Буслай" возвратить земельные участки никак не затрагивает прав лиц, являющихся в настоящее время собственникам движимого имущества - торговых павильонов.

Таким образом, постановление апелляционного суда от 30.01.2007 подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции, полно и всестороннее исследовав обстоятельства дела, пришел к правильному выводу oб удовлетворении требований Администрации к ООО "Буслай". Нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем решение от 01.11.2006 подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 по делу N А44-446/2006-16 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.11.2006 по делу N А44-446/2006-16.

В удовлетворении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СО-ЛА" отказать.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина