Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2007 г. N А26-6250/2006-217 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части выводов о завышении расходов по оплате товара, доначисления единого налога, начисления пеней за его несвоевременную уплату удовлетворено, поскольку, в частности, суд указал на то, что исключение Инспекцией из затрат части документально подтвержденных расходов по причине отсутствия в том же периоде реализации приобретенного товара противоречит Налоговому кодексу РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 мая 2007 г. N А26-6250/2006-217

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Михайловской Е.А., Хохлова Д.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия Коржовой Д.В. (доверенность от 22.03.2007 N 10-10/5092),

рассмотрев 02.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2006 (судья Шатина Г.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 (судьи Масенкова И.В., Семиглазов В.А., Третьякова Н.О.) по делу N А26-6250/2006-217,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бухмирова Жанна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - инспекция) от 30.06.2006 N 992/1343 в части выводов о завышении расходов по оплате товара в размере 1 154 321 руб., доначисления налога, и начисления пеней за его несвоевременную уплату.

Решением от 26.10.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению налогового органа налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов затраты по оплате закупленных, но нереализованных товаров. Кроме того, налоговый орган указал, что в нарушение требований пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предприниматель не ведет раздельный учет в отношении деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход и единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела в проверяемом периоде Бухмирова Ж.А. осуществляла оптовую и розничную торговлю радио-видео аппаратурой, компьютерами и бытовой техникой.

Инспекция провела камеральную проверку представленной заявителем уточненной декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2005 года.

В ходе проверки инспекция установила, что Бухмирова Ж.А. занизила налогооблагаемую базу по единому налогу в связи с неправомерным включением в состав расходов затрат в сумме 1 154 321 руб. по оплате приобретенных у ООО "Гелиос" и ООО "Интэкс" товаров, реализация которых в том же налоговом периоде документально не подтверждена. Кроме того, предприниматель, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в нарушении требований пункта 7 статьи 346.26 НК РФ не ведет раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, инспекция приняла решение от 30.06.2006 N 992/1434 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9113 руб., доначислила к уплате 53 991 руб. единого налога на вмененный доход и 4386 руб. пеней за его несвоевременную уплату.

Посчитав решение налогового органа в части выводов о завышении расходов по оплате товара в размере 1 154 321 руб. незаконным, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленной настоящей главой.

Объектом налогообложения единым налогом на 2005 год Бухмирова Ж.А. на основании пункта 1 статьи 346.14 НК РФ избрала доходы, уменьшенные на величину расходов.

При этом, как указано в пункте 2 статьи 346.18 НК РФ налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 пункта 1).

В силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные любые затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами двух инстанций установлено и из материалов дела следует, что понесенные предпринимателем расходы подтверждены первичными документами и их соответствие требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также их наличие инспекция не оспаривает.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования, правомерно указав на то, что исключение инспекцией из затрат части документально подтвержденных расходов по причине отсутствия в том же периоде реализации приобретенного товара противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.

При этом судом установлено, что предпринимателем в проверяемом периоде велся и раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности.

Таким образом, поскольку при проверке законности обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права судом не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В кассационной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судебными инстанциями. Доводы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 по делу N А26-6250/2006-217 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Е.А. Михайловская

Д.В. Хохлов