Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2007 г. N А21-10290/2005 Иск Компании к ООО о взыскании задолженности по контракту на поставку товара, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя частично удовлетворен, поскольку судом установлен факт поставки и получения Обществом товара по спорным накладным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 апреля 2007 г. N А21-10290/2005

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от Общества Пунько А.Н. (доверенность от 15.01.2007),

рассмотрев 25.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Советская бумага" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 по делу N А21-10290/2005 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Компания "Lincoln Euroventures L.L.C." (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Советская бумага" (далее - Общество) о взыскании 4 149, 60 доллара США задолженности по контракту от 21.12.2002 N 008/03, а также о взыскании 809,17 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2006 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 решение от 12.05.2006 отменено. Исковые требования в части взыскания задолженности и процентов удовлетворены в полном объеме. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции. При этом податель жалобы ссылается на следующее: отсутствие воли истца на подписание дополнительного соглашения является основанием для признания сделки недействительной и в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки признаются судом недействительными по иску потерпевшей стороны; установив недействительность дополнительного соглашения, апелляционная инстанция вышла за пределы заявленных истцом требований; судами двух инстанций не дана оценка документам, представленным истцом в обоснование своего права на обращение в суд с заявлением от имени Компании.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания считается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Компанией (продавец) и Обществом (покупатель) заключен контракт от 21.12.2002 N 008/03 на поставку серы комовой газовой, ГОСТ 127-1-93, производства акционерного общества "Мажейкю Нафта".

В сентябре 2003 года Компания по товарно-транспортным накладным N 005522 и 005523 поставила Обществу партию товара на сумму 4 149,60 доллара США и 24.09.2003 выставила счет, который не был оплачен, в связи с чем предъявлен настоящий иск.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно и законно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.

Материалами дела подтверждаются и судом двух инстанций установлены факт поставки и получения Обществом товара по спорным накладным. В качестве возражений на иск Общество ссылается на дополнительное соглашение от 19.09.2003, полученное им посредством факсимильной связи, в соответствии с которым оно произвело оплату полученного товара компании "Chemikal Prodaction L.L.C.".

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что оплата за каждой поставленной партии товара производится путем перечисления денежных средств простым банковским переводом в долларах США на валютный счет продавца.

Согласно пункту 11.6 контракта изменения и дополнения к нему действительны в письменной форме и должны быть подписаны с обеих сторон уполномоченными лицами. Также действительны копии, переданные с использованием факсимильной связи с последующим обменом оригиналами.

Поскольку подлинное дополнительное соглашение от 19.09.2003 сторонами представлено не было и Компания отрицает наличие данного соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный документ не может расцениваться как внесение изменений в контракт в части оплаты товара (часть 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах следует признать, что исковые требования в части взыскания задолженности обоснованно и законно удовлетворены на основании статей 309, 310, 395 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о превышении судом апелляционной инстанции пределов исковых требований несостоятелен, поскольку суд оценил заключение эксперта как одно из доказательств по делу, а не признал дополнительное соглашение недействительным.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судами норм процессуального права не нашла своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

Постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования об оплате услуг представителя не оспорено.

С учетом вышеизложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 по делу N А21-10290/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Советская бумага" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова