Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2007 г. N А42-6656/2006 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС по эпизоду исключения из состава расходов и вычетов по НДС сумм по расчетам по договору в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль, доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих сумм пеней, штрафов по данным налогам удовлетворено, поскольку Общество подтвердило факты оказания услуг, их производственный характер и их оплату, что расходы экономически обоснованны, налогоплательщик правомерно, в соответствии с НК РФ, включил в состав расходов затраты на оплату услуг менеджмента и применил вычеты по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2007 г. N А42-6656/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Мурманский траловый флот 1" Блохиной О.В. (доверенность от 01.08.2006 N 68),

рассмотрев 14.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2006 (судья Янковая Г.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 (судьи Старовойтова О.Р., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А42-6656/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Мурманский траловый флот 1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения от 10.04.2006 N 16 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - инспекция).

Определением суда от 08.09.2006 по делу N А42-2594/2006 выделено в отдельное производство требование заявителя о признании недействительным решения от 10.04.2006 N 16 в части доначисления за 2002 год налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафов по эпизоду оказания услуг менеджмента ОАО "Мурманский траловый флот".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение от 10.04.2006 N 16 по эпизоду исключения из состава расходов и вычетов по НДС сумм по расчетам по договору от 05.01.2001 N 68 с ОАО "Мурманский траловый флот" в части занижения на 4 727 996 руб. налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год, доначисления 1 134 719 руб. налога на прибыль, начисления 63 938 руб. пеней за несвоевременную уплату названного налога, привлечения к ответственности по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 453 888 руб., доначисления 277 284 руб. НДС, начисления 70 845 руб. пеней, привлечения к ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 110 914 руб. Уточнение заявленных требований принято судом.

Решением суда от 10.11.2006 заявление удовлетворено полностью. Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм материального права. По мнению инспекции, ОАО "Мурманский траловый флот", формально не являясь органом управления подконтрольной организации, фактически осуществляло оперативное и текущее руководство деятельностью заявителя, так как, являясь с ним взаимозависимым лицом, имело возможность влиять на принятие необходимых ОАО "Мурманский траловый флот" решений. Одним из таких решений явилось заключение договора от 05.01.2001 N 68 об оказании услуг, предоставляемых некоторыми отделами и службами ОАО "Мурманский траловый флот". Заключение договора направлено не на осуществление деятельности менеджмента, а на обеспечение возможности уклонения от налогообложения посредством необоснованного увеличения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в результате чего происходит минимизация налоговых платежей.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.2002 года по 31.12.2002 года.

При проверке инспекцией установлено необоснованное включение обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затрат на оплату услуг менеджмента, которые оказывались ОАО "Мурманский траловый флот" по договору от 05.01.2001 N 68. По мнению налогового органа, заявитель и ОАО "Мурманский траловый флот" являются взаимозависимыми лицами, расходы на оплату указанных услуг являются экономически необоснованными, целью заключения договора от 05.01.2001 N 68 является минимизация налогообложения в рамках реализации схемы уклонения от налогообложения между взаимозависимыми лицами.

В ходе выездной проверки также установлено, что общество в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно заявило вычеты по НДС, уплаченному ОАО "Мурманский траловый флот" при оплате услуг менеджмента, так как расходы на оплату этих услуг экономически необоснованны.

По мнению инспекции, в силу статей 166, 167, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по договору от 05.01.2001 N 68 является мнимой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку совершена между взаимозависимыми лицами, в связи с чем общество действует недобросовестно и его действия направлены на уменьшение рентабельности, минимизацию налогообложения, реализацию схемы уклонения от налогообложения.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция вынесла решение от 10.04.2006 N 16 о доначислении за 2002 год 1 134 719 руб. налога на прибыль, начисления 63 938 руб. пеней за несвоевременную уплату налога, привлечении к ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 453 888 руб., доначислении 277 284 руб. НДС, начислении 70 845 руб. пеней, привлечении к ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 110 914 руб.

Не согласившись с решением от 10.04.2006 N 16, в том числе по спорному эпизоду, общество оспорило его в арбитражный суд.

Суды удовлетворили требования заявителя, и кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 247 НК РФ в целях налогообложения прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ, устанавливающей порядок применения вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с договором от 05.01.2001 N 68 ОАО "Мурманский траловый флот" приняло на себя обязанности по оказанию обществу услуг в соответствии с утвержденными положениями о службах и отделах: отделом эксплуатации флота, отделом нефтепродуктов, службой главного капитана, технической службой, отделом охраны труда и техники безопасности, службой материально-технического снабжения, отделом кадров, отделом главного технолога, отделом реализации, экономической службой, а также другие услуги.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общество оплачивает оказанные услуги на основании счетов-фактур с приложением двустороннего акта приемки выполненных работ.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Судами установлено, что оказание предусмотренных договором услуг ежемесячно оформлялось актами приемки выполненных работ, соответствующими требованиям пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете".

Судами также установлено, что с 29.03.2001 доля непосредственного участия ОАО "Мурманский траловый флот" в деятельности заявителя составила 90 акций (10,6 %) и в проверяемом периоде общество и ОАО "Мурманский траловый флот" не являлись в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами. Суды также не нашли оснований для признания заявителя и ОАО "Мурманский траловый флот" взаимозависимыми в соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все представленные сторонами доказательства и доводы, пришли к правильным выводам о том, что общество подтвердило факты оказания услуг, их производственный характер и их оплату, что расходы экономически обоснованны, налогоплательщик правомерно в соответствии со статьей 252 НК РФ включил в состав расходов затраты на оплату услуг ОАО "Мурманский траловый флот" и в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ применил вычеты по НДС.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные в решении инспекции и фактически направлены на переоценку выводов судов, аналогичны доводам приведенным в апелляционной жалобе, полностью рассмотрены судебными инстанциями. Каких-либо доводов о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права при рассмотрении спора инспекцией не приведено.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права и нет оснований для отмены судебных актов.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с инспекции подлежат взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2006 по делу N А42-6656/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева

Л.А. Самсонова