Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2007 г. N А56-22604/2006 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям и об обязании Инспекции принять решение о возмещении налога путем возврата на расчетный счет удовлетворено, так как в рассматриваемом случае ИФНС не представила в материалы дела доказательств совершения ОАО и его контрагентами согласованных действий, направленных на создание искусственных оснований для возмещения налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 мая 2007 г. N А56-22604/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А.

при участии от открытого акционерного общества "Энергетическая Компания "Феникс Холдинг" Егорова А.В. (доверенность от 21.04.2007 N 09/ЮО-ДТ/07), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Борискина Р.В. (доверенность от 09.01.2007 N 03-09/Д14),

рассмотрев 02.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим - налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2006 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 (судьи Старовойтова О.Р., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-22604/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Энергетическая Компания "Феникс Холдинг" (далее - ОАО "ЭК "Феникс Холдинг", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 22.05.2006 N 11-31/203 в части отказа обществу в возмещении из бюджета 5 829 181 руб. налога на добавленную стоимость за январь 2006 года и об обязании налоговой инспекции принять решение о возмещении ОАО "ЭК "Феникс Холдинг" из бюджета указанной суммы налога путем возврата на его расчетный счет.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на непредставление контрагентами общества документов, подтверждающих поставку нефтепродуктов от поставщиков второго звена поставщику первого звена.

Налоговая инспекция ставит под сомнение осуществление обществом и связанными с ним организациями реальных операций с реальными товарами л считает, что в действиях заявителя и его контрагентов усматриваются признаки недобросовестности.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела на основании внешнеэкономического контракта, заключенное с фирмой "Мортон Интерпрайсес Лимитед" (Великобритания). ОАО "ЭК "Феникс Холдинг" осуществило поставку на экспорт нефтепродуктов через морской порт Санкт-Петербург.

В декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке С процентов за январь 2006 года общество предъявило к возмещению из бюджета 44 486 351 руб. налога, уплаченного при осуществлении операций по реализации нефтепродуктов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов.

В подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов общество представило в налоговую инспекцию документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Налоговый орган провел камеральную проверку декларации, по результатам которой составил мотивированное заключение от 22.05.2006 и принял решение от 22.05.2006 N 11-31/203 о возмещении обществу из бюджета 38 657 170 руб. налога на добавленную стоимость и отказе в возмещении 5 829 181 руб. налога.

В обоснование отказа налоговая инспекция сослалась на то, что в результате встречных проверок контрагентов общества установлено отсутствие у поставщика 1-го звена - ООО "ТК "Абсолют" договоров и товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку нефтепродуктов от поставщиков 2-го звена и их оприходование: ООО "Эллала"; оказывающее обществу экспедиторские услуги в соответствии с агентским договором от 01.07.2002 N АГ-020701, для выполнения услуг по этому договору заключило договор с ООО "ОСТ-ВЕСТ-ПРОЕКТ", в отношении которого судом принято решение о ликвидации и внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Налоговый орган считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ОАО "ЭК "Феникс Холдинг" и его контрагентов.

Общество оспорило решение налоговой инспекции от 22.05.2006 N 11-31/203 в части отказа в возмещении ему 5 829 181 руб. налога на добавленную стоимость в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования общества, указав на то, что оно подтвердило в установленном порядке обоснованность применения ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов и налоговых вычетов в декларации за январь 2006 года.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по ставке 0 процентов производится при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов. Припасами признаются топливо и горюче-смазочные материалы, которые необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации воздушных и морских судов, судов смешанного (река-море) плавания.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ для подтверждения права ив возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ. налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении,

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые налогоплательщик должен представить в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, перечисленных в пункте 1 статьи 164 НК РФ.

Из материалов дела видно и налоговым органом не оспаривается, что для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов общество представило в налоговый орган все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. О наличии недостатков в оформлении этих документов налоговый орган не заявляет.

Таким образом, налогоплательщиком соблюден порядок подтверждения права на получение возмещения при применении налоговой ставки 0 процентов.

Непредставление в ходе встречных проверок поставщиками первого и второго звена документов, подтверждающих перевозку нефтепродуктов, не является законным основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов и возмещении налога на добавленную стоимость.

Доводы налоговой инспекции о недобросовестности общества как налогоплательщика, основанные на взаимоотношениях его поставщиков и поставщиков второго звена, правомерно отклонены судами, так как носят формальный характер и не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком допустимых доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в цепях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений. Однако и пунктом 1 названной статьи а пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно пункту 10 данного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Поскольку рассматриваемом случае налоговая инспекция не представила в материалы дела доказательств совершения ОАО "ЭК "Феникс Холдинг" и его контрагентами согласованных действий, направленных на создание искусственных оснований для возмещения налога на добавленную стоимость, суды первой и апелляционной инстанции правильно признали решение налоговой инспекции от 22.05.2006 N 11-31/203 в части отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за январь 2006 года недействительным.

Кроме того, в случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не находит правовых оснований для их отмены или изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 по делу N А56-22604/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу в доход бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова