Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2007 г. N А56-32749/2006 Дело по заявлению ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, налога на прибыль и привлечения к налоговой ответственности частично направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, ООО не подтвержден факт оплаты поставщику поставленных товаров и, соответственно, не подтверждено право на вычеты по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2007 г. N А56-32749/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2009 г. N А56-32749/2006

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 ноября 2007 г

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Ломакина С.А., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пром-Сервис" Ивановой С.А. (доверенность от 25.10.06 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Русских О.В. (доверенность от 23.05.06 N 07-14/24),

рассмотрев 08.05.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.06 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.07 (судьи Шестакова М.А., Гафиатуллина Т.С., Савицкая И.Г.) по делу N А56-32749/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 03.07.06 N 24-49 в части доначисления 429 759 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 592 650 руб. налога на прибыль и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом уточнения требований.

Решением суда первой инстанции от 30.11.06 в удовлетворении требований Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.07 решение суда от 30.11.06 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что представленные им документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие затрат по оплате товара и транспортных услуг по договору купли-продажи нефтепродуктов. О том, что векселя, которыми произведена оплата продукции, погашены до их передачи, Общество узнало только в ходе налоговой проверки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.03 по 30.09.05. По результатам проверки Инспекция приняла решение от 03.07.06 N 24-49 о доначислении 4 000 руб. НДС за май 2003 года. 1 530 628 руб. НДС за апрель - июнь 2004 года, 915 126 руб. налога на прибыль за 2003 год и 2 048 123 руб. за 2004 год.

Кроме того, заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде штрафа в размере 1 022 409 руб., в том числе 428 759 руб. по НДС. 592 650 руб. по налогу на прибыль, а также ему предложено уплатить 5 112 046 руб. неуплаченных налогов и пеней за несвоевременную уплату - 378 300 руб. по НДС, 683 570 руб. по налогу на прибыль и внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Общество не согласилось с решением Инспекции в части и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В судебном заседании Общество уточнило исковые требования и в заявлении указало налоги и суммы, по которым оспариваемое решение не обжалуется (л.д. 55, л.д. 80).

Суд первой инстанции в решении поименовал пункты решения и суммы, которые не обжалуются Обществом, не уточнил, по каким эпизодам и в какой части решение Инспекции обжалуется. Суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что Общество просит признать недействительным оспариваемое решение "в части доначисления 429 759 руб. НДС, 592 650 руб. налога на прибыль и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации".

При рассмотрении кассационной жалобы Общество ссылается на обжалование решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС по эпизоду, связанному с отнесением в состав расходов затрат по договорам с ООО "Новарэкс" и в части доначисления налога на прибыль по эпизоду отнесения в состав расходов затрат по оплате транспортных услуг по договору с ЗАО "АВК "Эксима", начисления пеней и применения ответственности по этим эпизодам, что не соответствует суммам и видам налогов, которые указаны судом апелляционной инстанции в постановлении.

Поэтому судебные акты в данной части подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует предложить заявителю уточнить предмет спора по указанным эпизодам и рассмотреть дело по существу.

Кроме того, при новом рассмотрении следует учесть следующее.

Согласно пункту 1.1 оспариваемого решения Общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ необоснованно отнесло в состав расходов, уменьшающих полученные доходы экономически необоснованные и документально неподтвержденные затраты в сумме 10 060 342 руб. за 2004 год.

Инспекция сделала вывод о том, что фактически поставок и оплаты товара "не было и не могло быть", поскольку представленные в обоснование наличия затрат документы (договора купли-продажи от 01.06.04 N 2/П-04 от 01.06.04 и от 20.05.04 N 8/04-НП, счета-фактуры и накладные подписаны неустановленным лицами). Названный вывод сделан Инспекцией на основании объяснений, полученных ОРЧ N 13 Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, от гражданина Минина А.Н., который согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц значится генеральным директором ООО "Новарэкс". Кроме того, Инспекция ссылается на то, что оплата товара по договору произведена не денежными средствами, а товаром, принадлежащим на праве собственности ООО "Фирма Трансмаш-сервис" (агентский договор от 24.07.03 N 24, накладная от 29.06.04 N 6), а не Обществу.

Выводы налогового органа основаны на объяснениях гражданина Минина А.Н, полученных сотрудниками ОРЧ N 13 Управления по налоговым преступлениям ГУВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Поэтому суду при новом рассмотрении следует оценить допустимость этих доказательств с учетом требований части 3 статьи 64 и статьи 68 АПК РФ, части 5 статьи 90 НК РФ; значение названных объяснений и выводов налогового органа для подтверждения наличия затрат и отнесения их в состав расходов; обоснованность расходов, их документальное подтверждение в соответствии с законодательством Российской Федерации, произведены ли они для осуществления деятельности, направленной на получение дохода; оценить расчеты с ООО "Новарэкс", исходя из заключенных договоров с учетом агентского договора от 24.07.03 N 24 и накладной от 29.06.04 N 6, указанных Инспекцией в оспариваемом решении.

Согласно пункту 2.2.2 решения Общество неправомерно отнесло в состав расходов 3 890 466 руб. затрат по транспортным услугам.

Названный вывод Инспекция обосновала тем, что Обществом не представлены железнодорожные накладные, подтверждающие факт оказания транспортных услуг по договору купли-продажи нефтепродуктов от 22.04.03 N 46-01-4/253/03, заключенному с ЗАО "АВК "Эксима" на сумму 3 890 466 руб.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела железнодорожные квитанции в приеме груза, свидетельствующие по мнению Общества о факте оказания услуг и наличии затрат в виде оплаты транспортных услуг в сумме 3 890 466 руб. Поэтому суду следует оценить названные документы, их связь с деятельностью Общества, исходя из заключенных договоров с ЗАО "АВК "Эксима".

По пункту 1.3.1 решения вывод Инспекция сделала вывод о необоснованном завышении Обществом налоговых вычетов по НДС в апреле 2005 года. Спора по сумме и предмету заявленного требования по данному эпизоду у сторон не имеется.

Инспекция отказала в применении вычетов по НДС в связи с тем, что оплата товара Обществом произведена векселями, погашенными на дату их передачи.

Суды признали выводы Инспекции обоснованными.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Общество представило в обоснование уплаты товара векселя третьих лиц.

Поскольку вексель является ничем не обусловленным денежным обязательством, то налогоплательщик, использующий для расчетов векселя третьих лиц. имеет право на возмещение (зачет) сумм уплаченного НДС в момент передачи векселей лишь в том случае, если данные векселя были оплачены либо получены им самим в качестве оплаты, либо в случае прекращения обязательств по их оплате иными предусмотренными законом способами.

В пункте 3 определения от 08.04.04 N 168-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что названная норма определяет стоимостные показатели, исходя из величины которых исчисляется сумма налога, подлежащая вычету, то есть характеризует исключительно стоимостное выражение налогового вычета и не устанавливает условия, при выполнении которых те или иные суммы как таковые (в частности, при использовании налогоплательщиком в расчетах с поставщиками векселей третьих лиц) могут быть признаны налоговым вычетом для целей исчисления итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. При этом, относя векселя третьих лиц к собственному имуществу налогоплательщика, она имеет в виду векселя, права по которым переданы путем совершения передаточной надписи - индоссамента. Таким образом, право плательщика НДС на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товара (работы, услуг). Следовательно, при обращении за вычетами по НДС налогоплательщик должен понести реальные затраты (денежные, имущественные), связанные с уплатой данного налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, Обществом в обоснование права на вычеты по НДС представлены векселя Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации, на которых отсутствует индоссамент, подтверждающий факт получения векселей Обществом и передачи их ООО "Пром-сервис Ойл".

Справкой Петроградского ОСБ от 05.04.06 подтверждено, что в момент передачи векселей (01.04.05) ООО "Пром-сервис Ойл", векселя, полученные Обществом по договору займа от ООО "Эльдорадо" ВА N 1620165, ВА N 1620235, ВА N 1620238, ВН N 1405674, ВН N 1405675 были погашены в 2004 году, т.е. до момента их передачи заявителю. Последним векселедержателем значится физическое лицо.

Суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришли к правильному выводу, что Обществом не подтвержден факт оплаты поставщику поставленных товаров и соответственно не подтверждено право на вычеты по НДС.

Судебные акты по данному эпизоду обоснованны и оснований для их отмены нет.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.07 по делу N А56-32749/2006 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу от 03.07.06 N 24-49 о доначислении 592 650 руб. налога на прибыль и привлечения к налоговой ответственности предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой части дело направить на новое рассмотрение.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова С.А. Ломакин

Н.Н. Малышева