Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2007 г. N А56-32749/2006 Заявление об исправлении опечатки в резолютивной части постановления суда не удовлетворено, поскольку в данном случае судом кассационной инстанции в резолютивной части постановления не допущено технической ошибки

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июля 2007 г. N А56-32749/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2009 г. N А56-32749/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 ноября 2007 г

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.В., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 18.07.07 заявление общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" об исправлении опечатки в резолютивной части постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.07 по делу N А56-32749/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об исправлении опечатки в резолютивной части постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.07 по делу N А56-32749/2006.

Данное заявление не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В мотивировочной части на странице второй постановления суд кассационной инстанции указал:

"В судебном заседании Общество уточнило исковые требования и в заявлении указало налоги и суммы, по которым оспариваемое решение не обжалуется (л.д. 55, л.д. 80).

Суд первой инстанции в решении поименовал пункты решения и суммы, которые не обжалуются Обществом, не уточнил, по каким эпизодам и в какой части решение Инспекции обжалуется. Суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что Общество просит признать недействительным оспариваемое решение "в части доначисления 429 759 руб. НДС, 592 650 руб. налога на прибыль и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации".

При рассмотрении кассационной жалобы Общество ссылается на обжалование решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС по эпизоду, связанному с отнесением в состав расходов затрат по договорам с ООО "Новарэкс" и в части доначисления налога на прибыль по эпизоду отнесения в состав расходов затрат по оплате транспортных услуг по договору с ЗАО "АВК "Эксима", начисления пеней и применения ответственности по этим эпизодам, что не соответствует суммам и видам налогов, которые указаны судом апелляционной инстанции в постановлении.

Поэтому судебные акты в данной части подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует предложить заявителю уточнить предмет спора по указанным эпизодам и рассмотреть дело по существу".

Таким образом, суд кассационной инстанции в мотивировочной части постановления поименовал только те эпизоды, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, без уточнения сумм доначисленных по ним налогов, пеней и штрафов и по ним дело направил на новое рассмотрение с предложением уточнить заявителю предмет спора, а суду, с учетом уточнения сумм по данным эпизодам, рассмотреть дело по существу, поскольку судом первой инстанции не уточнен предмет спора в обжалуемой части, а апелляционным судом неправильно указаны обжалуемые суммы по налогу на прибыль, исходя из оспариваемого решения и доводов, указанных заявителем в кассационной жалобе.

По пункту 1.3.1 решения налоговый орган сделал вывод о необоснованном завышении Обществом налоговых вычетов по НДС в апреле 2005 года. Спора по сумме и предмету заявленного требования по данному эпизоду у сторон не имеется. Суды признали выводы Инспекции обоснованными и отказали заявителю в удовлетворении требований. Кассационная инстанция по данному эпизоду оставила судебные акты без изменения.

В постановлении кассационной инстанции, как в мотивировочной части о предмете спора, так и в резолютивной части об отмене судебных актов отражены суммы, указанные в постановлении апелляционного суда и отмечено, что указанные суммы не соответствуют суммам и видам налогов, которые доначислены оспариваемым решением Обществу. Поэтому дело и направлено на новое рассмотрение по вышеназванным эпизодам.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправление размера каких-либо сумм, в том числе доначисленного налога, допустимо в том случае, если неточность является следствием случайной ошибки в подсчетах или описки, опечатки.

В данном случае, судом кассационной инстанции в резолютивной части решения не допущено технической ошибки.

Поэтому оснований для удовлетворения заявления об исправлении технической ошибки не имеется.

Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" об исправлении опечатки в резолютивной части постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.07 по делу N А56-32749/2006 отказать.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Е.В. Боглачева

Л.И. Корабухина