Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2007 г. N А26-5588/2006-216 Заявление ОАО о признании недействительными решения ИФНС о доначислении налога на прибыль, пеней и взыскании штрафа, а также требования об уплате налога, пеней и штрафа удовлетворено, так как, в частности, ИФНС не доказала факта совершения ОАО ошибки (искажения) при исчислении базы, облагаемой налогом на прибыль, а, следовательно, ОАО правомерно исчислен налог на прибыль исходя из размера фактических доходов (включая доходы прошлых лет, выявленные в отчетном периоде) и фактически произведенных расходов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 мая 2007 г. N А26-5588/2006-216

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Карелэнерго" Сасова К.А. (доверенность от 26.04.07 N 001-49) и Придачиной А.К. (доверенность от 12.01.07 N 001-06), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия Галактионовой О.А. (доверенность от 14.11.06), Кайгородовой О.Э. (доверенность от 28.04.07) и Оборина А.Г. (доверенность от 19.01.07),

рассмотрев 03.05.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Карелэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.07 по делу N А26-5588/2006-216 (судьи Старовойтова О.Р., Фокина Е.А., Шульга Л.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Карелэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (далее - Инспекция): решения от 21.06.06 N 68 и требования об уплате налога от 03.07.06 N 99,

Решением суда первой инстанции от 21.08.06 заявление удовлетворено Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.07 решение суда первой инстанции от 21.08.06 отменено и Обществу отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. просит отменить постановление от 08.02.07 и оставить в силе решение от 21.08.06. Податель жалобы считает, что в соответствии с положениями статей 247, 250 и 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) им обоснованно включена в состав внереализационного дохода за 1-й квартал 2006 года сумма излишне уплаченного в 2003 году налога на имущество как доход прошлых лет, выявленный в отчетом (налоговом) периоде.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представители Инспекции отклонили их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки измененной декларации по налогу на прибыль за 2003 год Инспекция приняла решение от 21.06.06 N 68 о доначислении Обществу налога на прибыль, начислении пеней и взыскании штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Во исполнение названного решения налоговый орган выставил заявителю требование от 03.07.06 N 99 об уплате налога.

Общество оспорило ненормативные акты Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, указав на то, что с учетом положений пункта 10 статьи 250 и подпункта 6 пункта 4 статьи 271 НК РФ налогоплательщик правомерно отразил в составе внереализационных доходов за 1-й квартал 2006 года доход прошлых лет в виде суммы излишне уплаченного в 2003 году налога на имущество. При этом суд отклонил ссылки налогового органа на статью 54 НК РФ, посчитав, что в данном случае подлежат применению правила статей 250 и 271 НК РФ, которые являются специальными по отношению к статье 54 НК РФ.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что в силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщик обязан внести исправления в налоговый учет и скорректировать базу, облагаемую налогом на прибыль, относящуюся к периоду совершения ошибки (искажения), то есть за 2003 год.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, считает, что постановление от 08.02.07 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В силу пункта 10 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика считаются, в частности, доходы прошлых лет, выявленные в отчетном (налоговом) периоде.

Датой получения доходов прошлых лет признается дата выявления такого дохода и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие дохода (подпункт 6 пункта 4 статьи 271 НК РФ).

Суд первой инстанции установил, что спорная сумма излишне уплаченного налога на имущество является внереализационным доходом Общества, фактически выявленным им на основании документов, подтверждающих наличие такого дохода, в 2006 году.

Как видно из материалов дела, в 2003 году при исчислении налога на прибыль Общество включило в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией продукции, сумму уплаченного в бюджет налога на имущество.

В 2004 году заявитель представил в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 2001-2003 годы и заявление о зачете 108 870 764 руб. излишне уплаченного налога на имущество в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Инспекция отказала Обществу в проведении зачета. Заявитель обжаловал отказ налогового органа в зачете излишне уплаченного налога на имущество в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.05 по делу N А26-12257/04-28, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.05. Обществу отказано в удовлетворении требований. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.11.05 изменил судебные акты, принятые по делу N А26-12257/04-28, и обязал Инспекцию произвести зачет 108 870 764 руб. излишне уплаченного Обществом налога на имущество.

В I-м квартале 2006 года на основании исполнительного листа N 083891, выданного Арбитражным судом Республики Карелия 03.02.06, Инспекцией произведен частичный зачет излишне уплаченного Обществом налога на имущество в счет имевшейся у него недоимки по другим налогам.

Сумма излишне уплаченного заявителем налога на имущество, подлежащая зачету на основании постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.05 и исполнительного листа от 03.02.06 N 083891, отражена им в декларации по налогу на прибыль за 1-й квартал 2006 года как внереализационный доход, с которого исчислена и уплачена в бюджет соответствующая сумма налога на прибыль.

Суд первой инстанции указал на то, что при отражении суммы подлежащего зачету налога на имущество Общество обоснованно руководствовалось статьями 250 и 271 НК РФ.

Кассационная коллегия считает вывод суда правильным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций" и "Налог на доходы от капитала" Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь данной нормой, Общество в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций" определило полученную им экономическую выгоду в виде суммы подлежащего зачету излишне уплаченного в бюджет налога на имущество.

Согласно статье 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (статья 249 НК РФ).

В силу статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ. При этом перечень внереализационных доходов, приведенный в статье 250 НК РФ, является исчерпывающим.

Как видно из материалов дела, в соответствии с подпунктом 10 статьи 250 НК РФ Общество квалифицировало полученную им экономическую выгоду от подлежащей зачету суммы налога на имущество как внереализационный доход в виде дохода прошлых лет, выявленного в отчетном (налоговом) периоде.

При определении даты получения внереализационного дохода заявитель руководствовался подпунктом 6 пункта 4 статьи 271 НК РФ, согласно которому датой получения дохода прошлых лет является дата выявления дохода (получения и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие дохода).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что документами, свидетельствующими о наличии у Общества дохода прошлых лет, являются постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.05 по делу N А26-12257/04-48 и выданный Арбитражным судом Республики Карелия 03.02.06 исполнительный лист N 083891.

Кассационная коллегия считает неправильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что при подаче уточненных деклараций по налогу на имущество Общество обязано скорректировать налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 год в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 54 НК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Из материалов дела видно, что при исчислении налога на прибыль за 2003 год заявитель не допускал ошибок (искажений) налоговой базы, поскольку. уплатив в бюджет налог на имущество, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ включил сумму налога в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией продукции.

Суд кассационной инстанции считает не обоснованными в данном случае ссылки апелляционного суда на пункт 1 статьи 54 НК РФ, поскольку выявление в текущем налоговом периоде доходов прошлых лет в связи с получением подтверждающих их документов не является ошибкой (искажением) в исчислении налоговой базы, относящейся к прошлым налоговым периодам.

Так как в 2003 году Общество не располагало документами, подтверждающими излишнюю уплату в бюджет налога на имущество, и получение этих документов не зависело от него, то им не допущено ошибок (искажений) при исчислении налоговой базы этого периода.

Заявитель скорректировал свои налоговые обязательства, связанные с уплатой налога на имущество за 2001 - 2003 годы, в результате чего получил экономическую выгоду (внереализационный доход) и отразил ее в налоговой базе при исчислении налога на прибыль в порядке, предусмотренном статьями 250 и 271 НК РФ.

Инспекция не доказала Факта совершения Обществом ошибки (искажения) при исчислении базы, облагаемой налогом на прибыль за 2003 год, а следовательно, им правомерно исчислен налог на прибыль за 1-й квартал 2006 года исходя из размера фактических доходов (включая доходы прошлых лет, выявленные в отчетном периоде) и фактически произведенных расходов.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле подлежат применению специальные нормы, установленные для целей исчисления налога на прибыль.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали законные основания для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем постановление от 08.02.07 подлежит отмене, а решение от 21.08.06 следует оставить в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.07 по делу N А26-5588/2006-216 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.08.06 по этому же делу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия в пользу открытого акционерного общества "Карелэнерго" 1 000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Е.В. боглачева С.А. Ломакин

М.В. Пастухова