Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2007 г. N А56-6787/2006 Дело по заявлению ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС, а также об обязании ответчика возместить сумму НДС направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, выводы о необоснованном получении ООО налоговой выгоды сделаны судом без всестороннего исследования и соответствующей оценки всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 мая 2007 г. N А56-6787/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Клюевой Е.Н. (доверенность от 06.02.07 N 18/1646), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Шелудько С.Н. (доверенность от 13.10.06 N 07-14/54), от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский транзит" Лаврентьевой Е.В. (доверенность от 12.03.07),

рассмотрев 10.05.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский транзит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.06 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.07 (судьи Борисова Г.В., Савицкая И.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-6787/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский транзит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция N 26) от 17.06.05 N 16-16/13971 и об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу: далее - Инспекция N 23) возместить ему 254 573 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2005 года путем проведения зачета.

Решением суда первой инстанции от 21.11.06, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.07, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на положения пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение норм процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, восстановить пропущенный срок на обжалование ненормативного акта налогового органа и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Податель жалобы считает, что суды не приняли во внимание и не исследовали причины пропуска им срока на обжалование решения Инспекции N 26 и необоснованно отказали Обществу в восстановлении пропущенного срока. Кроме того, по мнению заявителя, у судов отсутствовали правовые основания для вывода о его недобросовестности со ссылкой на наличие у Общества и его поставщика дебиторской и кредиторской задолженностей.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию N 26 декларацию по НДС по ставке 0 процентов за февраль 2005 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 17.06.05 N 16-16/13971 Инспекция N 26 отказала Обществу в возмещении 264 573 руб. НДС со ссылкой на нарушение им положений пунктов 2 - 4 статьи 165, пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Общество обжаловало решение Инспекции N 26 в судебном порядке.

Суды отказали Обществу в удовлетворении требований в связи с пропуском им предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обжалование ненормативного акта. При этом суды отклонили ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, признав причины его пропуска неуважительными.

Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении дела судами неправильно применены нормы процессуального права и неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), приведенных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, - предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. В течение указанного срока налоговый орган проводит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. Если решение об отказе не принято, налоговый орган обязан принять решение о возмещении и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение 10 дней.

Как видно из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием неимущественного характера (о признании недействительным решения Инспекции N 26 от 17.06.05 N 16-16/13971) и с требованием имущественного характера (об обязании Инспекции N 23 возместить ему 264 573 руб. НДС), оплатив каждое из требований государственной пошлиной в соответствии со статьей 333.21 НК РФ.

Отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований на основании части 4 статьи 198 АПК РФ. суды неправомерно применили названную норму к имущественному требованию заявителя - об обязании налогового орган возместить сумму НДС.

В случае, если налогоплательщик предъявляет в суд одновременно два требования (имущественного и неимущественного характера, и по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, или в восстановлении пропущенного срока ему отказано, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 и пункту 4 статьи 176 НК РФ такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.

Реализация предусмотренного статьей 176 НК РФ права на возмещение НДС не ставится в зависимость от невозможности обжалования налогоплательщиком решения налогового органа об отказе ему в возмещении налога в связи с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока обжалования.

В рамках заявленного Обществом требования о возмещении НДС суд обязан проверить законность и обоснованность мотивов отказа в возмещении налога, приведенных в соответствующем решении налогового органа, с учетом возражений относительно возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принять решение по существу спора.

При рассмотрении дела суды установили, что Общество подтвердило право на применение налоговой ставки 0 процентов в декларации за февраль 2005 года, в том числе дополнительными документами, представленными непосредственно в суд. Однако суды сделали вывод о том, что целью деятельности Общества является незаконное использование налоговой выгоды, указав на наличие у Общества и его поставщика кредиторской и дебиторской задолженностей.

Вместе с тем в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Из материалов дела видно, что выводы о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды сделаны судами без всестороннего исследования и соответствующей оценки всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 53.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку не отвечают требованиям закона, приняты по неполно исследованным обстоятельствам и с нарушением норм материального и процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений статьи 71 АПК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.07 по делу N А56-6787/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.В. Блинова

М.В. Пастухова