Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2007 г. N А56-39769/2006 Кассационная жалоба Фонда об отмене определения и постановления суда, которыми оставлено без рассмотрения заявление Фонда о взыскании с Предприятия штрафа за нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования, не удовлетворена, поскольку Фондом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно, Фонду следовало направить требование об уплате штрафа в адрес конкурсного управляющего Предприятия, который был известен Фонду

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 мая 2007 г. N А56-39769/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Подвального И.О., Троицкой Н.В.,

при участии от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга Колованова С.Г. (доверенность от 29.01.2007 N 27-01-21/35),

рассмотрев 08.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 11.2006 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-39769/2006,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Северо-Западное агентство по регулированию продовольственного рынка" (далее - Агентство) 8 830 руб. штрафа.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2006. оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2007, заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление. Податель жалобы считает, что им не нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Представители Агентства, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Из материалов дела видно, что в связи с нарушением Агентством срока представления сведений. необходимых для осуществления персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования, решением от 28.06.2006 N 07-38/440 Управление привлекло Агентство к ответственности на основании статьи 17 Федерального закона 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в сумме 8 830 руб.

В требовании от 28.06 2006 N 07-38/440 Управление предложило Агентству уплатить штраф в срок до 18.07.2006.

Агентство не выполнило требование в добровольном порядке, что и послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о взыскании со страхователя 8 830 руб. штрафа.

Суды оставили заявление без рассмотрения, признав, что Управлением не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению с учетом следующего.

В статье 17 Закона N 27-ФЗ указано, что за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о взыскании санкций подается в арбитражный суд. если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу абзаца 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда внесудебный порядок взыскания налоговых санкций не допускается, соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации. До обращения в суд налоговый орган обязан предложить лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения, добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае, если лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказалось добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустило срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной названным Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2006 по делу N А56-27825/2005 Агентство признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) конкурсный управляющий Агентства 26.05.2006 сообщил в Управление о признании Агентства банкротом и указал адрес своего местонахождения (л.д. 26). Данное обстоятельство не оспаривается заявителем.

Как следует из пункта 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

С учетом приведенной нормы суды указали на то, что Управлению следовало направить требование об уплате штрафа в адрес конкурсного управляющего Агентства, который был известен государственному органу. Однако требование от 28.06.2006 N 07-38/440 было направлено только по адресу государственной регистрации Агентства, в связи с чем суды признали, что Управлением нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

В силу статей 286, 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки данного вывода судов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по делу N А56-39769/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный

Н.В. Троицкая