Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2007 г. N А56-20483/2006 Заявление ООО о признании незаконными действий Таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД и обязании ответчика восстановить нарушенное право Общества путем принятия таможенной стоимости по "цене сделки с ввозимыми товарами" удовлетворено, поскольку, в частности, суд указал на то, что непредставление Обществом по запросу Таможни отсутствующих у него документов не могло повлиять на определение таможенной стоимости товаров по цене сделки, так как представленные ООО документы содержат достоверную и полную информацию, подтверждающую его таможенную стоимость

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 мая 2007 г. N А56-20483/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Зубаревой Н.А., Троицкой Н.В.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Расова О.В. (доверенность от 28.12.2006 N 06-21/18776), Градина М.И. (доверенность от 28.12.2006 N 06-21/18779), от общества с ограниченной ответственностью "Магисральстройсервис" Сивко С.А. (доверенность от 01.01.2007),

рассмотрев 28.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2006 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 (судьи Старовойтова О.Р., Будылева М.В., Зотеева Л.В.) по делу N А56-20483/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня) по корректировке таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10210080/240306/0005865 и обязании Таможни восстановить нарушенное право Общества путем принятия таможенной стоимости по "цене сделки с ввозимыми товарами".

Решением суда от 10.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2007, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение норм материального и процессуального права просит отменить решение от 10.10.2006 и постановление от 17.01.2007, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на законность определения таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров по шестому (резервному) методу (на основании имевшейся у Таможни ценовой информации). По мнению таможенного органа, Общество при декларировании товара, не представило о нем достоверную информацию и не воспользовалось правом доказать правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 11 час. 30 мин. 28.04.2007 до 12 час. 15 мин. 02.05.2007.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в марте 2006 года, согласно поданной в Таможню ГТД N 10210080/240306/0005865, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар (профили ПВХ и комплектующие для производства окон) на основании контракта от 10.01.2003 N 01/04, заключенного с американской фирмой "Баррингтон Лтд. Ко". Страна происхождения - Германия, производитель - фирма Тиссан Полимер, получатель - Общество.

Таможенная стоимость товара по ГТД определена декларантом в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе таможенного оформления декларант представил в Таможню документы, содержащие сведения о цене и номенклатуре товаров (учредительные документы, контракт от 10.01.2003 N 01/04 с приложениями, инвойсы от 14.03.2006 N 30-1674, 30-1675, транспортные накладные N 0005977, 0005978, акт экспертизы ТПП от 31.03.2005 N 16-0350, а также документы на идентичный товар, по которому ранее была принята таможенная стоимость по первому методу и заключения Таможни о принятии таможенной стоимости по первому методу на идентичный товар).

Однако Таможня посчитала, что представленные документы имеют несоответствия и не подтверждают таможенную стоимость товаров, в связи с чем запросила у Общества дополнительные документы для ее подтверждения: таможенную декларацию страны отправления (если имеется); контракты с третьими лицами, имеющим отношение к сделке; каталоги, спецификации, прейскуранты цен (прайс-листы) фирм-изготовителей; калькуляции фирмы-изготовителя на оцениваемый товар; сведения из нейтральных источников информации в отношении стоимости в стране экспорта товаров, идентичных или однородно оцениваемых; заказы на поставку; пояснения по условиям продаж; счет-фактуру (инвойс) и банковские платежные документы (запрос от 24.03.2006 N 782).

Общество представило в Таможню часть запрошенных документов, в том числе заключения Балтийской таможни от 26.12.2005 N 1016 и от 19.12.2005 N 972, копию акта экспертизы ТПП от 31.03.2005, комплект документов ГТД, ДТС-1 N 102010080/101105/0105905, 10216080/021205/0115077, копии ГТД N 10216080/260206/0016943, 10216080/020306/0019628. При этом в сопроводительном письме от 24.03.2006 N 148 Общество указало, что запрошенные документы будут представлены дополнительно.

Таможенный орган, посчитав представленные декларантом до 27.03.2006 документы недостаточными, произвел корректировку таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу на основании ценовой информации о стоимости ввозимых в Российскую Федерацию аналогичных товаров.

Общество, не согласившись с произведенной корректировкой таможенной стоимости товара, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества, обоснованно указав на неправомерность определения Таможней окончательной таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу. При этом суды подтвердили обоснованность применения Обществом первого метода определения таможенной стоимости товара.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Согласно статье 24 Закона N 5003-1 в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона N 5003-1 методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

По смыслу статей 15 и 16 Закона N 5003-1 в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. При необходимости Таможня обязана опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона N 5003-1). В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к выводу о том, что Таможня не доказала наличие обстоятельств, исключающих применение заявителем первого метода определения таможенной стоимости. Кроме того, суды сделали вывод о том, что Таможня не представила доказательства выполнения требований статьи 24 Закона N 5003-1 при определении таможенной стоимости ввезенного товара по шестому методу, в то время как Общество представило достаточно сведений и документов для применения основного метода определения таможенной стоимости.

Поскольку при истребовании 24.03.2006 у декларанта дополнительных документов для подтверждения заявленной Обществом таможенной стоимости Таможня не предоставила времени для представления документов и корректировку таможенной стоимости осуществила без учета документов, представленных заявителем в таможенный орган позднее, то суды правомерно исследовали и оценили документы, представленные Обществом в арбитражный суд: приложение от 04.01.2005 N 62 к контракту от 10.01.2003 N 01/04, а также приложения N 26, 26/2; инвойсы N 30-1674, 30-1675 из которых видно, что наименование и стоимость декларируемого товара согласованы сторонами, а условия поставки - СРТ Санкт-Петербург.

Довод подателя жалобы о том, что в инвойсах отсутствуют банковские реквизиты продавца кассационной инстанцией не принимается, так как информация о банке продавца указана в контракте от 10.01.2003 N 01/04. Различие печатей и подписей в контракте и инвойсах обусловлено обстоятельствами оформления сделки, поскольку инвойсы оформлялись европейским представительством продавца, а контракт был подписан директором головного офиса.

Суды правомерно указали на то, что непредставление Обществом по запросу Таможни отсутствующих у него документов не могло повлиять на определение таможенной стоимости товаров по цене сделки, так как представленные Обществом документы содержат достоверную и полную информацию, подтверждающую его таможенную стоимость.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

В связи с принятием настоящего постановления и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Таможни в доход федерального бюджета подлежат взысканию 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 по делу N А56-20483/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Взыскать с Санкт-Петербургской таможни в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская Н.А. Зубарева

Н.В. Троицкая