Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2007 г. N А56-13155/2006 Иск Прокурора к ОАО и Администрации о признании недействительными пунктов договора электроснабжения, заключенного между Обществом и Управлением, являющихся правопредшественниками ответчиков, в части внесения авансовых платежей за потребленную электроэнергию и установления двукратного размера тарифа за перерасходованную электроэнергию и мощность, удовлетворен, поскольку, в частности, вопреки положениям законодательства, пунктами договора предусмотрена повышенная плата за превышение абонентом установленных договором режима потребления энергии и мощности, в связи с чем названное условие договора является ничтожным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 апреля 2007 г. N А56-13155/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирилловой И.И. и Тарасюка И.М.,

при участии прокурора Санкт-Петербурга Раздобреевой Н.Г. (удостоверение N 137412), от ОАО "ПСК" Канева Д.Р. (доверенность от 29.12.2006), от администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга Сукоры Н.Н. (доверенность от 13.04.2007), от ОАО "Ленэнерго" Кожарина А.В. (доверенность от 17.12.2006),

рассмотрев 25.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 по делу N А56-13155/2006 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Ларина Т.С),

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания) и администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) о признании недействительными пунктов 4.1, 4.3, 4.5, 4.6, 4.7.1, 4.7.2 договора электроснабжения от 01.01.2001 N 20393, заключенного между открытым акционерным обществом "Ленэнерго" (далее - Общество), являющимся правопредшественником Компании, и Территориальным управлением Василеостровского административного района Санкт-Петербурга (далее - Территориальное управление), являющимся правопредшественником Администрации, в части внесения авансовых платежей за потребленную электроэнергию, а также пунктов 4.8, 6.11 указанного договора в части установления двукратного размера тарифа за перерасходованную электроэнергию и мощность.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество.

Решением от 04.09.2006 (судья Новикова Т.В.) исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2007 решение отменено в части признания недействительными пунктов 4.8, 6.11 договора электроснабжения. В иске в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прокурор просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права в части отмены решение суда, а также на несоответствие выводов суда в этой части фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Прокурор поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Компании поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу. Представитель Администрации согласился с позицией Прокурора, а представитель Общества - с позицией Компании.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, Прокурором оспаривается законность пунктов 4.1, 4.3, 4.5, 4.6, 4.7.1, 4.7.2 в части внесения авансовых платежей за потребленную электроэнергию и пунктов 4.8, 6.11 в части установления двукратного размера тарифа за перерасходованную электроэнергию и мощность договора электроснабжения от 01.01.2001 N 20393, заключенного между Обществом (энергоснабжающая организация), являющимся правопредшественником Компании, и Территориальным управлением, являющимся правопредшественником Администрации (с учетом протокола согласования разногласий).

Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отменил решение в части признания недействительными пунктов 4.8, 6.11 договора электроснабжения, отказал в иске в этой части, а в остальной части оставил решение без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым по делу решением и постановлением апелляционной инстанции в части оставления его в силе.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Признавая недействительными пункты 4.1, 4.3, 4.5, 4.6, 4.7.1, 4.7.2 договора в части внесения авансовых платежей за потребленную электроэнергию, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на несоответствие в данном случае указанных условий договора положениям, предусмотренным пунктом 2 Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с постановлением апелляционной инстанции в части отмены решения и отказа в удовлетворении требования о признании недействительными пунктов 4.8, 6.11 договора электроснабжения ввиду следующего.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьей 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, названного Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными Федеральными законами.

Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" предусмотрено, что цены на электрическую и тепловую энергию подлежат регулированию уполномоченными государственными органами. По смыслу статей 2 и 3 названного Закона тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов. Статьей 5 этого Закона полномочиями по государственному регулированию тарифов наделено Правительство Российской Федерации.

Кроме того, в силу положений статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (далее - Постановление N 109) установлено, что на розничном рынке для определения размера платы за электрическую энергию, потребленную сверх количества, установленного договором, а также для определения стоимости отклонений участников сектора свободной торговли, не являющихся участниками регулируемого сектора, применяются тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, утверждаемые органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. При этом применяются повышающие (понижающие) коэффициенты, рассчитанные в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам (пункт 62).

Таким образом, Постановлением N 109, принятым в пределах предоставленных Правительству Российской Федерации федеральным законом полномочий и действующим на момент заключения сторонами договора и рассмотрения спора в суде, не предусмотрено право энергоснабжающей организации взимать с абонента плату за электрическую энергию, потребленную сверх количества, указанного договором. Уполномоченным органом принят нормативный акт, регламентирующий порядок определения размера платы за электрическую энергию, потребленную сверх количества, предусмотренного договором. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о правомерности включения в рассматриваемый договор пунктов 4.8, 6.11 ошибочны.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что пунктами 4.8, 6.11 договора определена неустойка за нарушение абонентом установленного режима потребления электроэнергии и мощности, противоречит содержанию договора. Пункт 4.8 находится в разделе "Порядок расчетов" договора от 01.01.2001 N 20393. Вместе с тем пунктом 6.11 раздела "Ответственность сторон" договора предусмотрено начисление такой же платы, то есть договором введена двойная ответственность за одно нарушение, что противоречит общим принципам наступления гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, вопреки вышеприведенным положениям законодательства и нормативно-правовых актов пунктами 4.8, 6.11 договора электроснабжения от 01.01.2001 N 20393 предусмотрена повышенная плата за превышение абонентом установленных договором режима потребления энергии и мощности, в связи с чем названное условие договора является ничтожным.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт в части отмены решения суда и отказа Прокурору в признании недействительными пунктов 4.8, 6.11 договора от 01.01.2001 N 20393 принят с нарушением норм материального права.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков надлежит взыскать в доход федерального бюджета по 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 по делу N А56-13155/2006 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2006 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Взыскать с администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк