Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2007 г. N А13-7110/2006-28 Заявление Учреждения о признании недействительным решения ИФНС о привлечении заявителя к налоговой ответственности, доначислении налога на прибыль и начислении пеней не удовлетворено, поскольку суд сделал вывод о том, что расходы Учреждения на единицу площади общежития превышают расходы организации, осуществляющей аналогичную деятельность, что и заявитель, то есть Учреждением не соблюдено предусмотренное НК РФ условие о том, что расходы на содержание объектов не должны превышать обычные расходы на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемые специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 мая 2007 г. N А13-7110/2006-28

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Корабухиной Л.И., Самсоновой Л.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Павлик Ю.А. (доверенность от 09.01.2007 N 5), от Государственного учреждения здравоохранения "Вологодский областной наркологический диспансер" Лютикова В.А. (доверенность от 04.05.2007),

рассмотрев 07.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения здравоохранения "Вологодский областной наркологический диспансер" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2006 (судья Шестакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Маганова Т.В.) по делу N А13-7110/2006-28,

установил:

Государственное учреждение здравоохранения "Вологодский областной наркологический диспансер" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - инспекция) от 20.06.2006 N 19309/1662.

Решением суда от 17.11.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, он доказал право на применение налоговой льготы; налоговым органом допущены нарушения процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, в связи с чем решение инспекции недействительно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, учреждение представило в инспекцию декларацию по налогу на прибыль за 2005 год.

Инспекция провела камеральную проверку названной декларации.

Налоговый орган направил заявителю требование от 11.04.2006 N 10887 о внесении изменений в налоговую отчетность.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция вынесла решение от 20.06.2006 N 19309/1662 о привлечении учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислении налога на прибыль и начислении пеней.

Как установлено судом, учреждение на праве оперативного управления имеет обособленное подразделение - общежитие, в котором проживают медицинские работники учреждения. В 2005 году доходы учреждения от деятельности общежития составили 988 362 руб., его расходы - 1 349 127 руб., убыток - 360 765 руб.

При проверке инспекция установила занижение заявителем базы, облагаемой налогом на прибыль, на 360 765 руб. убытков, полученных от деятельности объектов обслуживающих производств и хозяйств. По мнению инспекции, учреждение не подтвердило соблюдение им условий, предусмотренных статьей 275.1 НК РФ.

Учреждение не согласилось с решением инспекции и оспорило его в арбитражный суд.

Согласно пункту 13 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 НК РФ.

В силу статьи 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

В случае, если обособленным подразделением налогоплательщика от указанной деятельности получен убыток, то он признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

- если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в названной статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

- если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

- если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

В статье 275.1 НК РФ также указано, что если не выполняется одно из перечисленных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Таким образом, убытки от деятельности обслуживающих производств и хозяйств учитываются при определении налоговой базы с соблюдением совокупности ограничительных условий, установленных статьей 275.1 НК РФ.

Налогоплательщик должен подтвердить обоснованность применения положений статьи 275.1 НК РФ, представив доказательства, подтверждающие соблюдение им всех условий, установленных в названной норме

Заявителем утверждены тарифы на услуги, предоставляемые учреждением проживающим в общежитии работникам, которые соответствуют тарифам, установленным решениями Вологодской городской Думы от 22.04.2004 N 62 и 34, от 22.12.2004 N 180, от 26.05.2005 N 263, от 30.06.2005 N 266.

Учреждение представило письмо муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного производственного предприятия "Жилтехник" (далее - МУЖЭПП "Жилтехник") от 21.12.2005, из которого следует, что стоимость услуг в общежитиях определяется исходя из тарифов, установленных решениями Вологодской городской думы, расходы на содержание, техническое обслуживание и санитарное содержание определяются исходя из фактических затрат, расходы на текущий ремонт объектов жилищно-коммунального хозяйства (общежитий) определяются по технико-экономическим расчетам с применением коэффициентов удорожания, утвержденных Департаментом строительства, энергетики и ЖКХ Вологодской области. В письме также указано, что представление информации о сумме расходов на содержание и ремонт общежитий невозможно, так как она является конфиденциальной.

Суды правильно указали, что согласно уставу МУЖЭПП "Жилтехник" является специализированной организацией, осуществляющей аналогичную деятельность, что и учреждение, однако в письме нет сведений о конкретных размерах расходов этого предприятия на содержание общежития на единицу площади.

Налоговый орган направил МУЖЭПП "Жилтехник" запрос от 01.11.2006 N 14-10/11669 о предоставлении сведений о стоимости услуг, связанных с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, включающих объекты жилищно-коммунальной и социальной сферы; расчет расходов на 1 кв.м общей площади на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы и обслуживание аналогичных объектов.

Из ответа МУЖЭПП "Жилтехник" от 02.11.2006 N 1243 следует, что себестоимость обслуживания 1 кв.м общей площади общежитий в месяц в 2005 году составила 18, 74 руб.

Согласно свидетельству от 30.12.2004 серии 35-АА N 140944 государственной регистрации права учреждения оперативного управления общежитием, находящимся на балансе заявителя, его площадь составляет 3 494,8 кв.м.

Исходя из площади общежития (3 494,8 кв.м.) инспекция правомерно произвела расчет себестоимости обслуживания 1 кв.м общей площади общежития в месяц в 2005 году - 32, 16 руб. (1 349 127 руб. : 12 месяцев : 3 494,8 кв.м).

С учетом изложенного правильным является вывод судов о том, что расходы учреждения на единицу площади общежития превышают расходы МУЖЭПП "Жилтехник" в 1,7 раза, то есть учреждением не соблюдено предусмотренное статьей 275.1 НК РФ условие о том, что расходы на содержание объектов не должны превышать обычные расходы на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемые специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Довод учреждения о том, что налоговым органом допущены нарушения процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, в связи с чем решение инспекции недействительно, правомерно не принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что по смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований этой статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Заявитель имел возможность представить доказательства для подтверждения правомерности применения положений статьи 275.1 НК РФ в суд первой или апелляционной инстанции, однако таких доказательств не представил.

При указанных обстоятельствах суды правильно применили нормы материального права и нет оснований для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 по делу N А13-7110/2006-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения здравоохранения "Вологодский областной наркологический наркодиспансер" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Л.И. Корабухина

Л.А. Самсонова