Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2007 г. N А13-386/2006-15 Заявление ООО о признании частично недействительным решения ИФНС о привлечении заявителя к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней удовлетворено, так как, в частности, понесенные ООО расходы подтверждаются соответствующими документами: актами приемки-сдачи выполненных работ, отчетами о работе соответствующих структурных подразделений, перечнем договорной документации, согласованной управляющей компанией, следовательно, ООО правомерно включило в состав затрат расходы, связанные с оплатой услуг управляющей организации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 мая 2007 г. N А13-386/2006-15

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Электроремонт" Говорухиной Н.Ю. (доверенность от 29.12.2006 N 15), Шубиной Н.Н. (доверенность от 29.12.2006 N 16), Ядрихинского С.А. (доверенность от 29.12.2006 N 14), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Коваленко Н.В. (доверенность от 02.05.2007 N 04-17/2-04),

рассмотрев 03.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.08.2006 (судья Пестерева О.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 (судьи Маганова Т.В., Виноградова Т.В., Чельцова Н.С.) по делу N А13-386/2006-15,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электроремонт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция) от 30.12.2005 N 11-15/40-42/115 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 71971 по состоянию на 10.01.2006.

Решением суда от 15.08.2006, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу, а представители общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция по результатам выездной налоговой проверки общества приняла решение от 30.12.2005 N 11-15/40-42/115, которым привлекла общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также предложила уплатить доначисленные налоги и пени.

На основании решения обществу было направлено требование по состоянию на 10.01.2006 N 71971 об уплате 6 783 541 руб. 45 коп. налогов и 1 648 134 руб. 91 коп. пеней.

В обоснование своих выводов инспекция указала, что общество совершило налоговое правонарушение, выразившееся в завышении в 2004 году расходов, уменьшающих полученные доходы на 12 922 272 руб., в результате включения в состав расходов оплату услуг управляющей организации - ООО "Группа компаний "Северстальмаш".

Суды удовлетворили требования общества по данному эпизоду, признав недействительным оспариваемое решение инспекции в части предложения обществу уплатить налог на прибыль за 2004 год и соответствующие пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов по данному эпизоду правильными и обоснованными в связи со следующим.

По правилу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций, признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях применения главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. При этом из содержания приведенной нормы следует, что указанные расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. В Методических рекомендациях по применению главы 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729 указано, что под экономически оправданными расходами понимаются затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, которые подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусматривается подразделение расходов в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.

Подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Таким образом, с учетом положений статьи 252 НК РФ, расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями, понесенные налогоплательщиком, могут уменьшать полученные обществом доходы при условии, что расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что действующим налоговым законодательством не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком хозяйственных операций, равно как какие-либо специальные требования к их оформлению, поэтому при решении вопроса об обоснованности включения в состав расходов в целях налогообложения прибыли, необходимо принять во внимание подтверждение документами данных расходов. При этом все представленные налогоплательщиком доказательства подлежат правовой оценке в совокупности.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 30.01.2004 внеочередное собрание участников общества с ограниченной ответственностью "Электроремонт" приняло решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей компании - ООО "Группа компаний "Северстальмаш" (далее - управляющая организация). При этом общество передало управляющей организации полномочия единоличного исполнительного органа в соответствии с договором от 01.02.2004 N ДУ-8 (том 2, л.д. 1-8). Данным договором предусмотрено, что управляющая организация в рамках управления обществом осуществляет общее руководство и принимает управленческие решения по вопросам производственно-хозяйственной, финансово-хозяйственной деятельности общества, прогнозирования и планирования деятельности общества, промышленной безопасности и охраны труда, экономической безопасности, продвижения на внешних рынках, информационного обеспечения, юридическим, кадровым и другим вопросам. Статья 6 договора от 01.02.2004 N ДУ-8 устанавливает размер вознаграждения управляющей организации и порядок расчетов.

Судами установлено, что понесенные обществом расходы подтверждаются соответствующими документами: актами приемки-сдачи выполненных работ, отчетами о работе соответствующих структурных подразделений, перечнем договорной документации, согласованной управляющей компанией. Таким образом, на основании всесторонней оценки представленных сторонами доказательств, судами сделан обоснованный и правильный вывод о правомерности включения обществом в состав затрат расходов, связанных с оплатой услуг управляющей организации.

Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих доводы налогоплательщика, доводы инспекции сводятся к замечаниям по оформлению представленной обществом документации.

Довод жалобы об отсутствии каких-либо изменений в обязанностях административно-управленческого аппарата с передачей функций единоличного исполнительного органа управляющей организации, не может быть принят кассационной инстанцией в связи со следующим.

Возможность передачи функции исполнительного органа управляющей компании не обязательно влечет за собой существенные изменения в структуре административно - управленческого аппарата или в должностных обязанностях персонала. В данном случае приоритет отдается именно повышению эффективности управления производством, что и является конечной целью передачи данных функций управляющей организации.

Довод жалобы об отсутствии в актах сдачи-приемки оказанных услуг четкого наименования указанных услуг и расценок, подлежит отклонению.

Данный довод получил оценку судом апелляционной инстанции, который установил, что указанные акты с соответствующими приложениями соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что противоречит статьям 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод судов о правомерности действий общества по включению суммы затрат по уплате услуг управляющей компании в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2004 году, является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что жалоба налогового органа по рассмотренному эпизоду подлежит отклонению.

В пункте 1.2.1.1 оспариваемого решения инспекция отразила налоговое правонарушение, выразившееся в завышении обществом в 2002 году расходов, уменьшающих полученные доходы на сумму 1 283 033 руб. 72 коп., в результате отнесения на расходы стоимости имущества, не являющегося амортизируемым, приобретенного на денежные средства, перечисленные в качестве вклада в уставный капитал.

Решением суда первой инстанции удовлетворены требования общества о признании недействительным решения налогового органа по данному эпизоду в части предложения уплатить налог на прибыль за 2002 год и пеней за несвоевременную уплату налога в соответствующих суммах, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Электроремонт" зарегистрировано инспекцией МНС РФ по г. Череповцу 25.07.2002; на момент создания учредителями общества являлись общество с ограниченной ответственностью "ССМ-Тяжмаш" (далее - ООО "ССМ-Тяжмаш") и общество с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" (далее - ООО "Энергоремонт"); размеры долей учредителей - соответственно 75 и 25 процентов уставного капитала (том 1, л.д. 85; том 8, л.д. 80-83).

14.11.2002 в учредительный договор и устав общества были внесены изменения, в результате чего уставный капитал составил 11 477 500 руб. При этом номинальная стоимость доли ООО "ССМ-Тяжмаш" составила 10 707 500 руб., а номинальная стоимость доли ООО "Энергоремонт" - 770 000 руб. (том 8, л.д. 84-85).

Оплату своих долей учредители произвели денежными средствами: ООО "ССМ-Тяжмаш" перечислило сумму 10 700 000 руб. по платежному поручению от 14.11.2002 N 1464; ООО "Энергоремонт" перечислило сумму 767 500 руб. по платежному поручению от 14.11.2002 N 1919 (том 8, л.д. 101-102).

В соответствии с договором поставки от 25.10.2002 N ПС-110/02, заключенным между ООО "Энергоремонт" (поставщик) и ООО "Электроремонт" (покупатель), поставщик передал в собственность ООО "Электроремонт" имущество на сумму 766 405 руб. 26 коп., а также выставил счет-фактуру от 31.10.2002 N 1697 на сумму 766 405 руб. 26 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость - 127 734 руб. 21 коп.). Оплата имущества по договору поставки в указанной сумме произведена покупателем 14.11.2002 по платежном; поручению N 92 (том 8, л.д. 90,103,104).

В соответствии с договором поставки от 31.10.2002 N 624, заключенным между ООО "ССМ-Тяжмаш" (поставщик) и ООО "Электроремонт" (покупатель), поставщик передал в собственность ООО "Электроремонт" имущество на сумму 10 701 075 руб. 60 коп., а также выставил счет-фактуру от 31.10.2002 N 3963 на сумму 10 701 075 руб. 60 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость - 1 783 512 руб. 60 коп.). Оплата имущества по договору поставки произведена 11.11.2002 и 22.11.2002 по платежным поручениям N 82 и N 128 соответственно (том 8, л. д. 89, 94, 95, 106-108).

Наряду с этим, в материалах дела имеется договор займа от 10.11.2002 N 650, заключенный между ООО "ССМ-Тяжмаш" (как заимодавцем) и ООО "Электроремонт" (как заемщиком), по которому заимодавец обязался передать заемщику заем на сумму 10 700 990 руб. Указанная сумма была перечислена заимодавцем на счет заемщика по платежному поручению от 10.11.2002 N 1415 (том 8, л. д. 97, 98).

Признавая правомерным включение обществом в 2002 году затрат на приобретение основных средств стоимостью до 10 000 руб. в размере 1 283 033 руб. 72 коп. в состав материальных расходов, учитываемых для целей налогообложения, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 НК РФ.

Согласно статье 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ предусмотрено, что к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

Инспекция считает, что у общества отсутствуют фактические расходы на приобретение имущества, стоимость приобретенного имущества равна 0 руб., так как имущество приобретено на денежные средства, перечисленные учредителями в качестве вклада в уставный капитал, и по данным налогового учета учредителей остаточная стоимость имущества равна 0 рублей.

Суды обоснованно отклонили данные доводы инспекции.

По пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 названного Кодекса. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок (по сделкам с конкретными сроками исполнения) и принципа равномерного и пропорционального формирования доходов и расходов (по сделкам, длящимся более одного отчетного (налогового) периода).

Суд обоснованно сослался в своем решении на статью 807 Гражданского кодекса РФ (подлежащую применению к спорным правоотношениям в соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ), согласно которой денежные средства, полученные обществом в качестве займа, являются собственностью заемщика. К тому же 14.11.2002 общество произвело расчеты с заимодавцем, перечислив сумму 10700990 руб. по платежному поручению N 93 на счет ООО "ССМ-Тяжмаш" (том 8, л.д. 105).

Факт оплаты обществом товара за счет денежных средств, предоставленных учредителями в качестве взноса в уставный капитал, не является подтверждением отсутствия у него реальных затрат на приобретение имущества. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на основании пункта 1 статьи 66 Гражданского кодекса РФ данные средства принадлежат обществу на праве собственности, в связи с чем общество может использовать их для осуществления любой деятельности, не запрещенной законом.

Поскольку занижение обществом налогооблагаемой прибыли за 2002 год в сумме 1 283 033 руб. 72 коп. отсутствует, доначисление обществу налога на прибыль за 2002 год и пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в соответствующих суммах, является необоснованным, а привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в соответствующей сумме - неправомерным.

В пункте 1.2.1.2 решения от 30.12.2005 N 11-15/40-42/115 инспекция отразила налоговое правонарушение, выразившееся в излишнем включении в состав расходов амортизационных отчислений по основным средствам, приобретенным на денежные средства, перечисленных в качестве вклада в уставный капитал, - за 2002 год в сумме 140 088 руб. 36 коп., за 2003 год в сумме 900 890 руб. 34 коп., за 2004 год в сумме 561 203 руб. 68 коп. По этому эпизоду общество оспаривало предложение инспекции уплатить налог на прибыль за 2002, 2003, 2004 годы и пени по налогу в соответствующих суммах, а также привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в соответствующей сумме.

Материалы дела подтверждают то обстоятельство, что с 2002 по 2004 годы общество начисляло амортизацию по введенным в эксплуатацию объектам основных средств, которые были получены по договорам поставки от 25.10.2002 N ПС-110/02 и от 31.10.2002 N 624. При этом расчет начисления амортизации производился исходя из рыночной стоимости, по которой эти основные средства были приобретены у ООО "ССМ-Тяжмаш" и ООО "Энергоремонт".

В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что начисление амортизации следовало производить исходя из остаточной стоимости основных средств по данным налогового учета у передающей стороны.

Судами этот довод инспекции правомерно отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы начисленной амортизации. Причем, сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиком ежемесячно по каждому объекту амортизируемого имущества в порядке, установленном статьей 259 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 256 НК РФ, амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются: имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

По правилу пункта 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В кассационной жалобе инспекция указывает на то, что положения пункта 1 статьи 257 НК РФ применимы к рассматриваемой ситуации в отношении имущества, приобретенного за счет денежных средств, переданных в уставный капитал организации, и эти положения необходимо применять в системной связи с нормой абзаца второго подпункта 2 пункта 1 статьи 277 НК РФ, по которой стоимость приобретаемых акций (долей, паев) для целей главы 25 НК РФ признается равной стоимости (остаточной стоимости) вносимого имущества (имущественных прав), определяемой по данным налогового учета на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права), с учетом дополнительных расходов, которые для целей налогообложения признаются у передающей стороны при таком внесении.

Вместе с тем, статьей 277 НК РФ предусмотрены особенности определения налоговой базы по доходам, получаемым при передаче имущества в уставный (складочный) капитал (фонд) организации.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что в данном случае вклад в уставный капитал общества произведен не в виде основных средств, а денежными средствами, которые не имеют остаточной стоимости. В связи с этим указанные доводы инспекции обоснованно отклонены.

Поскольку факты занижения налогооблагаемой прибыли за 2002 год в сумме 140 088 руб. 36 коп., за 2003 год в сумме 900 890 руб. 34 коп., за 2004 год в сумме 561 203 руб. 68 коп. отсутствуют, то доначисление налога на прибыль за 2002, 2003, 2004 годы и пеней за несвоевременную уплату налога в соответствующих суммах является необоснованным, а привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа - неправомерным.

С учетом изложенного, судом правомерно признано решение инспекции от 30.12.2005 недействительным в части необоснованно доначисленного по результатам налоговой проверки налога на прибыль в общей сумме 3 793 797 руб. и пеней по налогу на прибыль - 388 012 руб. 88 коп., а также в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 758 759 руб. 40 коп.

В пункте 2.1 решения от 30.12.2005 N 11-15/40-42/115 инспекцией указано на налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном применении в ноябре 2002 года налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 911 246 руб. 81 коп. по основным средствам, на оплату которых общество, по мнению инспекции, не понесло фактических затрат. Обществом по этому эпизоду оспаривалось предложение инспекции уплатить налог на добавленную стоимость за ноябрь 2002 года в сумме 1 911 246 руб. 81 коп. и пени в соответствующей сумме, а также привлечение к налоговой ответственности, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в соответствующей сумме.

Согласно договору поставки от 25.10.2002 N ПС-110/02 ООО "Электроремонт" получило от поставщика - ООО "Энергоремонт" в собственность имущество на сумму 766 405 руб. 26 коп. Заявителю был выставлен счет-фактура от 31.10.2002 N 1697 на сумму 766 405 руб. 26 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 127 734 руб. 21 коп. Оплату имущества по договору общество произвело 14.11.2002 по платежному поручению N 92 (том 8, л. д. 90,103,104).

По договору поставки от 31.10.2002 N 624 ООО "Электроремонт" получило от поставщика - ООО "ССМ-Тяжмаш" в собственность имущество на сумму 10 701 075 руб. 60 коп. Заявителю был выставлен счет-фактура от 31.10.2002 N 3963 на сумму 10 701 075 руб. 60 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 783 512 руб. 60 коп. Общество произвело оплату имущества по договору 11.11.2002 и 22.11.2002 платежными поручениями N 82 и N 128 (том 8, л. д. 89, 94, 95, 106-108).

Инспекция полагает, что ООО "Электроремонт" не понесло реальных затрат по оплате имущества, поскольку названные поставщики и покупатель являются взаимозависимыми лицами; оплата имущества произведена за счет денежных средств, поступивших в качестве вклада в уставный капитал общества, а также за счет заемных средств.

Суды при рассмотрении данного эпизода пришли к обоснованному выводу о том, что общество выполнило все необходимые условия для получения налогового вычета и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в этой части.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 167 НК РФ в целях настоящей статьи оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признается прекращение обязательства зачетом.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены в статьях 171 - 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Отсюда следует, что условиями для произведения вычета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), оплата приобретенных товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров на учет (оприходование): наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Суды правомерно руководствовались правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 N 169-0 и в постановлении от 20.02.2001, согласно которой под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Из изложенного следует, что в случае, если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, то не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, так как без осуществления реальных затрат на оплату начисленных сумм налога налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств, должны признаваться обладающими характером реальных затрат, а значит, фактически уплаченными. При этом передача собственного имущества приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога лишь в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

При оплате начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), передача имущества начинает отвечать признаку реальности затрат только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

В данном случае расчеты между сторонами по приобретению основных средств были произведены в полном объеме.

При перечислении общей суммы 11 467 480 руб. 86 коп. в счет оплаты имущества по платежным поручениям от 11.11.2002 N 82, 14.11.2002 N 92, от 22.11.2002 N 128 на расчетном счете общества находились необходимые денежные средства, так как имущество (включая денежные средства), внесенное в уставный капитал, а также заемные средства являются собственностью заявителя. К тому же 14.11.2002, то есть в рамках налогового периода общество произвело расчеты с заимодавцем путем возврата ему денежных средств по платежному поручению N 93.

Ссылки налогового органа на взаимозависимость общества и поставщиков обоснованно отклонены судами, поскольку эти обстоятельства не могут повлиять на правоотношения по возмещению налога на добавленную стоимость, в том числе на право налогоплательщика на получение налоговых вычетов при условии соблюдения соответствующих требований.

Судами установлено, что номинальная стоимость доли ООО "Энергоремонт" с 14.11.2002 составляет 6,71% уставного капитала общества, то есть менее 20%, предусмотренных статьей 20 НК РФ для признания предприятий взаимозависимыми лицами для целей налогообложения.

Факт выполнения обществом по данному эпизоду всех условий, необходимых для получения налогового вычета по НДС, инспекцией не оспаривался.

В связи с изложенным, доначисление налога на добавленную стоимость и пеней за несвоевременную уплату НДС является необоснованным, а привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статье 122 НК РФ в виде штрафа - неправомерным.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом жалобы о том, что учредители имели возможность внести в уставный капитал имущество, которое впоследствии было приобретено обществом по договору поставки у своих же учредителей за денежные средства, переданные учредителями в качестве взноса в уставный капитал.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих закону условий договора.

Таким образом, учредители юридического лица вправе самостоятельно определять способы формирования уставного капитала, а созданное юридическое лицо по своей воле распоряжается принадлежащим ему имуществом.

В кассационной жалобе инспекции не приведены доводы, которые могли бы опровергнуть выводы судов.

Нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с инспекции надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.08.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 по делу N А13-386/2006-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Взыскать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области 1000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Л.В. Блинова

Л.Л. Никитушкина