Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2007 г. N А56-60496/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС, а также об обязании ответчика возвратить ООО сумму названного налога и сумму расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично, так как ООО представило в налоговый орган полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0% по экспортным операциям, однако судом отказано во взыскании с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2007 г. N А56-60496/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Ломакина С.А., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 10.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2006 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 (судьи Петренко Т.И., Будылева М.В., Протас Н.И.) по делу N А56-60496/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Электро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 16.09.2005 N 16-16/21811 об отказе в возмещении 43 314 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2005 года, обязании инспекции возвратить обществу указанную сумму НДС и взыскании с инспекции 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 22.11.2006 суд признал недействительным решение инспекции от 16.09.2005 N 16-16/21811, обязал инспекцию возвратить обществу 43 314 руб. НДС за май 2005 года и отказал в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением от 12.02.2007 апелляционный суд оставил решение от 22.11.2006 без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы считает, что общество является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку не представило копии коносамента (либо иного документа его заменяющего) и товарно-сопроводительных документов, подтверждающих перевозку товара от продавца - ООО "Лесоптторг" к обществу: у общества отсутствуют складские помещения; в контракте от 31.12.2004 N RU/007 не конкретизировано наименование порта выгрузки товара; фрахтовый билет N 2039312 не содержит отметки таможни о вывозе товара.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, в связи с реализацией товара (лесопиломатериалы) на экспорт общество представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2005 года и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы.

В письме от 20.06.2005 N 41, направленном в налоговый орган, обществе просило возместить 43 314 руб. НДС за май 2005 года путем возврата на его расчетный счет.

Инспекция провела проверку представленных обществом декларации и документов, по результатам которой приняла решение от 16.09.2005 N 16-16/21811 об отказе в возмещении 43 314 руб. НДС за май 2005 года.

В обоснование отказа инспекция указала в числе прочего на отсутствие у общества коносамента к ГТД N 10210150/270105/0000387 и товарно-сопроводительных документов, подтверждающих перевозку товара от продавца - ООО "Лесоптторг"; отсутствие у общества складских помещений; в контракте от 31.12.2004 N RU/007 не конкретизировано наименование порта выгрузки товара; фрахтовый билет N 2039312 не содержит отметки таможни о вывозе товара.

Общество оспорило решение инспекции в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление общества, указав на то, что оно выполнило предусмотренные законодательством о налогах и сборах условия применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, представив доказательства реального экспорта товара и уплаты НДС поставщикам.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом представлены все предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы в подтверждение применения налоговой ставки 0 процентов.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ установлено, что в случае вывоза товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщик должен представить в налоговые органы копию поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации и копию коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 N 12-П, признав не противоречащим Конституции Российской Федерации положение абзаца четвертого подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, подтвердил, что по своему смыслу в общей системе правового регулирования норма подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ не исключает возможности подтверждения вывоза за пределы территории Российской Федерации судами через морские порты товаров в таможенном режиме экспорта путем представления в налоговые органы налогоплательщиком - для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 164 НК РФ права на применение ставки 0 процентов по НДС - наряду с другими обязательными документами вместо коносамента иных транспортных, товаросопроводительных документов, содержащих такую же информацию. В частности, в постановлении от 14.07.2003 N 12-П указано, что погрузочный билет, применяемый в практике паромных перевозок в качестве документа, подтверждающего прием груза, - как содержащий ту же информацию, что и коносамент, и допускаемый в качестве доказательства при рассмотрении гражданско-правовых споров, связанных с договорами перевозки грузов, - обладает доказательственным значением и в сфере налоговых отношений. Это не противоречит статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае вместе с декларацией по ставке 0 процентов за май 2005 года общество представило в инспекцию пакет документов, перечисленных в пункте 1 статьи 165 НК РФ. В числе этих документов представлены контракт от 31.12.2004 N RU/007, заключенный с компанией "BOICE INTERNATIONAL LLC" (США), на поставку лесо- и пиломатериалов и дополнительные соглашения к нему; грузовые таможенные декларации; CMR; фрахтовый билет N 2039312 и поручения на отгрузку (LOADING ORDER) с отметками Балтийской таможни "Погрузка разрешена" и указанием порта разгрузки, находящегося за пределами Российской Федерации, что соответствует требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2003 N 12-П.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ наличие в коносаментах и поручениях на отгрузку (в данном случае - в поручениях на отгрузку, которые содержат все предусмотренные для коносамента сведения) отметки пограничной таможни "Погрузка разрешена" и указание порта разгрузки, находящегося за пределами Российской Федерации, подтверждает фактический вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации судами через морские порты. При таких обстоятельствах несостоятелен довод налогового органа о нарушении обществом названной нормы.

Довод инспекции об отсутствии в фрахтовом билете N 2039312 отметки таможни о вывозе товара подлежит отклонению, поскольку наличие в материалах дела ГТД N 10210150/270105/0000387 с отметкой Санкт-Петербургской таможни "Выпуск разрешен" и поручения на отгрузку N 2039312 с отметкой Балтийской таможни "Погрузка разрешена" подтверждают фактический вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (т. 1, л.д. 52-55).

Отсутствие складских помещений само по себе не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС. Согласно условиям контракта от 31.12.2004 N RU/007 экспортная поставка осуществлялась на условиях FCA - порт Санкт-Петербург. В соответствии с договором от 06.01.2004 N 1/01-04 на обществе не лежит обязанность по перевозке товара, данный товар доставляется в указанное обществом место (т. 1, л.д. 63), поэтому общество не нуждается в складских помещениях.

Кассационная коллегия считает необоснованным довод инспекции о том, что в контракте от 31.12.2004 N RU/007 не конкретизировано наименование порта выгрузки товара. Представленные в налоговый орган и материалы дела документы, собранные налогоплательщиком, отражают все характеристики экспортируемого товара, в том числе порт выгрузки товара.

Суды обеих инстанций обоснованно отклонили и ссылки инспекции на отсутствие у общества первичных документов (товарно-транспортных накладных), свидетельствующих о перевозке и оприходовании товара.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. В рассматриваемом случае общество не заключало договор перевозки с транспортной организацией и не оплачивало такую перевозку. По смыслу раздела 3 договора от 06.01.2004 N 1/01-04 на обществе не лежит обязанность по перевозке товара, данный товар доставляется в указанное обществом место (т. 1, л.д. 63).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные, составленные по унифицированной форме ТОРГ-12, а также счета-фактуры подтверждают получение обществом от поставщика - ООО "Лесоптторг" лесо- и пиломатериалов, их оприходование и дальнейшую реализацию на экспорт.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае инспекция не доказала недобросовестности общества как налогоплательщика.

Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о выполнении обществом всех условий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации для возмещения сумм НДС, является правильным. У инспекции отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения, в связи с чем оно обоснованно признано недействительным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и не находит оснований для их отмены.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 110, 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по делу N А56-60496/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова С.А. Ломакин

Н.Н. Малышева