Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2007 г. N А56-29599/2006 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении налога на прибыль, пеней и привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа удовлетворено, так как изменения, внесенные в НК РФ, ухудшают положение налогоплательщика - ЗАО, так как вследствие применения измененных норм предоставленная в установленном порядке льгота прекращает свое действие до истечения срока, на который она была первоначально предоставлена в соответствии с Законом "О налоге на прибыль" - в течение всего периода фактической окупаемости, но не более расчетного срока окупаемости инвестиций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 мая 2007 г. N А56-29599/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Мунтян Л.Б. и Хохлова Д.В., при участии от закрытого акционерного общества "Форд Мотор Компани" Кузнецова А.Б. (доверенность от 18.05.06 N д-44-2006), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Михайловой А.А. (доверенность от 30.01.07 N 59-05-15/1093),

рассмотрев 10.05.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.06 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.07 (судьи Шестакова М.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-29599/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "ФордМоторКомпани" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Инспекция) от 28.06.06 N 15, принятого по результатам проверки декларации по налогу на прибыль за 2005 год.

Решением от 10.11.06 суд удовлетворил заявление, признав правомерным применение Обществом в проверяемом периоде льготы, установленной Законом Ленинградской области от 22.07.97 N 24-03 "О государственной поддержке инвестиционной деятельности в Ленинградской области" (далее - Закон N 24-03).

Суд апелляционной инстанции постановлением от 02.02.07 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения налоговый орган правомерно применил положения статьи 3 Федерального закона от 08.12.03 N 163-Ф3 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 163-Ф3), так как названная норма не признана в судебном порядке не соответствующей Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), как это предусмотрено частью 3 статьи 6 НК РФ, а 18.03.02 Общество и Правительство Ленинградской области внесли изменения в "Договор об осуществлении инвестиционной деятельности, где статьей 4 предусмотрено получение субвенций из областного бюджета Ленинградской области в соответствии с Законом об инвестициях и Договором".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 28.06.06 N 15, принятому по результатам камеральной проверки декларации Общества по налогу на прибыль за 2005 год, Инспекция вменила налогоплательщику в вину занижение налога в части, подлежащей уплате в бюджет субъекта Российской Федерации, признав неправомерным применение в проверяемом периоде льготы, установленной Законом N 24-03, и привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 7 983 227 руб. штрафа и предложила в срок, указанный в требовании, уплатить названную налоговую санкцию, 39 916 135 руб. налога на прибыль за 2005 год и 1 468 913.77 руб. пеней.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Закона N 167-ФЗ" следует читать "Закона N 163-ФЗ"

Данное решение обосновано тем. что предусмотренные Законом N 24-03 и статьей 4 Договора об осуществлении инвестиционной деятельности, заключенного Обществом 18.08.99 с Правительством Ленинградской области, "дополнительные льготы независимо от того, был установлен срок их действия или нет, утрачивают свою силу с 01.01.04 в связи со вступлением в силу с этой даты Закона N 167-ФЗ (пункт 1 статьи 8)". При этом налоговый орган указал на то, что пункт 1 статьи 8 названного Закона не оспорен и не отменен в установленном порядке.

Кассационная коллегия считает, что данное решение Инспекции правомерно признано в судебном порядке недействительным.

Согласно пункту 9 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон "О налоге на прибыль") в редакции Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации и представительные органы местного самоуправления помимо льгот, предусмотренных данной статьей, вправе устанавливать для отдельных категорий налогоплательщиков дополнительные льготы по налогу в пределах сумм налога, подлежащих зачислению в их бюджеты.

В порядке названной нормы в статье 7 Закона N 24-03 установлены налоговые льготы при осуществлении инвестиционной деятельности, в том числе по налогу на прибыль в части, зачисляемой в бюджет Ленинградской области, на срок фактической (с учетом предоставляемых льгот) окупаемости инвестиционных затрат (но не превышающий прогнозный срок окупаемости этих затрат, предусмотренный бизнес-планом инвестиционного проекта).

В соответствии с указанной нормой Закона N 24-03 и статьей 4 Договора об осуществлении инвестиционной деятельности, заключенного 18 августа 1999 года между Правительством Ленинградской области и Обществом (том 1 листы дела 85-95), предусмотрены льготы по налогу на прибыль в части, зачисляемой в областной бюджет, в течение всего периода фактической окупаемости Инвестиций, но не более расчетного срока окупаемости Инвестиций.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "статьи 3 Закона N 167-ФЗ" следует читать "статьи 3 Закона N 163-ФЗ"

В данном случае Инспекция в ходе налоговой проверки установила и не оспаривает, что установленные названным Договором расчетный и фактический сроки окупаемости инвестиций в 2005 году не наступили, а Общество при исчислении налога на прибыль за 2005 год применило льготу в порядке, установленном статьей 7 Закона N 24-03. Вывод налогового органа о неправомерном применении этой льготы основан на положениях статьи 3 Закона N 167-ФЗ, которой ограничен срок действия данной льготы - до 1 января 2004 года, а 18.03.02 в статью 4 Договора об осуществлении инвестиционной деятельности внесены изменения, которые предусматривают получение Обществом субвенций из областного бюджета Ленинградской области в соответствии с Законом N 24-03.

Действительно, в связи с введением с 1 января 2002 года в действие главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации - "Налог на прибыль организаций" Закон "О налоге на прибыль" утратил силу, за исключением ряда статей, которые утрачивают силу в особом порядке, установленном статьей 2 Федерального закона от 06.08.01 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 110-ФЗ). Согласно названной норме предусмотренные пунктом 9 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль" дополнительные льготы по налогу в отношении отдельных категорий налогоплательщиков, реализующих инвестиционные проекты в соответствии с договорами об осуществлении инвестиционной деятельности, установленные законодательными органами субъектов Российской Федерации и представительными органами местного самоуправления по состоянию на 1 июля 2001 года, действуют до окончания срока, на который они были предоставлены. Если срок действия таких льгот не установлен, то они действуют до окончания срока окупаемости инвестиционного проекта, но не более трех лет с момента их предоставления.

Однако статьей 3 Закона от 08.12.03 N 163-Ф3 внесены изменения в абзац десятый статьи 2 Закона N 110-ФЗ. В соответствии с новой редакцией данной нормы предусмотренные пунктом 9 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль" указанные дополнительные льготы, установленные законодательными органами субъектов Российской Федерации и представительными органами местного самоуправления по состоянию на 1 июля 2001 года, действуют до окончания срока, на который они были предоставлены, но не позднее 1 января 2004 года.

На основании именно этой нормы, вступившей согласно статье 8 Закона N 163-Ф3 в законную силу с 1 января 2004 года, Инспекция полагает, что Общество не имеет права на применение в 2005 году льготы по налогу на прибыль, предоставленной Законом N 24-03 и Договором от 18.08.99.

Кассационная коллегия считает доводы налогового органа ошибочными. Согласно пункту 1 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по конкретному налогу, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Пунктом 2 статьи 5 НК РФ и предусмотрено, что законодательные акты о налогах и сборах, ухудшающие положение налогоплательщика, не имеют обратной силы, что соответствует и положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации также указал в своем определении от 01.07.99 N 111-О на то, что изменения, вносимые в акты законодательства о налогах и сборах, не применяются к длящимся отношениям, возникшим до дня официального введения нового правового регулирования.

В данном случае суд первой инстанции правомерно указал в своем решении на то, что изменения, внесенные Законом N 163-Ф3 в абзац десятый статьи 2 Закона N 110-ФЗ, ухудшают положение налогоплательщика - Общества, так как вследствие применения названной нормы предоставленная в установленном порядке льгота прекращает свое действие до истечения срока, на который она была первоначально предоставлена в соответствии с Законом "О налоге на прибыль" и Законом N 24-ОЗ, - в течение всего периода фактической окупаемости, но не более расчетного срока окупаемости Инвестиций по Договору, заключенному 18.08.99.

Несостоятельна и ссылка налогового органа на изменения и дополнения к Договору об осуществлении инвестиционной деятельности, внесенные 18.03.02 (том 1, листы дела 98-101). Названные изменения и дополнения предусматривают право Инвестора вместо применения льготы по налогу на пользователей автомобильных дорог, предусмотренной статьями 4.1.3 и 4.2.3 Договора об осуществлении инвестиционной деятельности, обратиться в Правительство Ленинградской области за получением субвенций из бюджета Ленинградской области в размере (на уплату) налога на пользователей автомобильных дорог, а по налогу на прибыль льготы сохранены. Инспекция в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства по делу не представила доказательства получения Обществом субвенций из бюджета Ленинградской области на уплату налога на прибыль за 2005 год.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа Обществу в применении в 2005 году льготы по налогу на прибыль, установленной Законом 24-О3 и статьей 4 Договора от 18.08.99 об осуществлении инвестиционной деятельности на срок фактической окупаемости Инвестиций, а следовательно, для начисления оспариваемым решением недоимки по названному налогу и привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.07 по делу N А56-29599/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Л.Б. Мунтян

Д.В. Хохлов