Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2007 г. N А42-6800/2006 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС, доначислении налога, пеней и штрафа удовлетворено, так как ЗАО представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, в том числе счета-фактуры, содержащие все необходимые реквизиты и подписи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2007 г. N А42-6800/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Самсоновой Л.А., при участии от закрытого акционерного общества "Нордэнергомонтаж" Корнелюк Т.А. (доверенность от 12.01.2007 N 14),

рассмотрев 14.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2006 (судья Галко Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 (судьи Будылева М.Б., Горбачева О.В., Згурская М.Л.) по делу N А42-6800/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Нордэнергомонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - инспекция) от 05.09.2006 N 2049/21750.

Решением суда от 01.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2007, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, общество неправомерно заявило к вычету 121 009 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по счетам-фактурам, выставленным ООО "Балтком", поскольку в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) они подписаны неустановленным лицом и организация не находится по месту своей государственной регистрации.

В судебном заседании представитель общества просил оставить без изменения судебные акты.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 20.04.2006 представило в инспекцию декларацию по НДС за март 2006 года, в которой заявило к вычету 574 257 руб. налога, в том числе 121 009 руб. НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным у ООО "Балтком".

По результатам камеральной проверки декларации инспекция приняла решение от 05.09.2006 N 2049/21750, которым привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 24 201 руб. штрафа, предложила уплатить 121 009 руб. НДС и 6 531 руб. 58 коп. пеней за его несвоевременную уплату.

В обоснование принятого решения инспекция указала, что НДС в сумме 121 009 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Балтком", не может быть принят к вычету, поскольку в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ они подписаны неустановленным лицом от имени Бедрединова Э.С., в связи с чем не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно объяснению Бедрединова Э.С., полученному оперуполномоченным ОРЧ N 19 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на имя которого зарегистрировано ООО "Балтком", он не является директором данного предприятия, финансово-хозяйственной деятельности в качестве руководителя не осуществляет. Кроме того, поставщик не находится по своему адресу регистрации.

Общество не согласилось с решением инспекции и оспорило его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в налоговых вычетах.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ инспекция обязана доказать факт подписания этого документа неуполномоченным лицом. В решении от 05.09.2006 N 2049/21750 инспекция пришла к выводу о составлении счетов-фактур ООО "Балтком" с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ (подписаны от имени Бедрединова Э.С. неустановленным лицом). Между тем в оспариваемом решении инспекция не приводит доказательств подписания счетов-фактур ООО "Балтком" лицом, не имеющим на это полномочий, и на наличие таких доказательств не ссылается.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что налоговый орган не доказал несоответствия выставленных заявителю ООО "Балтком" счетов-фактур требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06.

Довод инспекции о том, что поставщик общества не находится по адресу своей государственной регистрации, не основан на требованиях законодательства о налогах и сборах и не опровергает фактического приобретения заявителем товара (работ, услуг) у ООО "Балтком" и его оплату. Общество подтвердило в установленном порядке право на налоговый вычет, и суды не выявили признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 67 - 68 и 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства пришли к обоснованному выводу о том, что инспекция не доказала наличия согласованных действий общества и его поставщика по созданию схемы необоснованного возмещения сумм налога из бюджета.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с инспекции надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по делу N А42-6800/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева

Л.А. Самсонова