Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2007 г. N А56-49926/2005 Заявление Компании о признании незаконным постановления Таможни о привлечении заявителя к административной ответственности за недоставку товара в таможенный орган назначения не удовлетворено, так как, в частности, перевозчик не представил в Таможню письменное подтверждение о прибытии транспортного средства в таможню назначения, кроме того, свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита Компании не выдавалось, документы учета транспортного средства Компании не выдавались

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2007 г. N А56-49926/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Подвального И.О., Троицкой Н.В.,

при участии от Выборгской таможни Колесниковой О.И. (доверенность от 09.01.2007 N 05-01/51),

рассмотрев 08.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Kuljetusliike Transmicon OY Ltd" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по делу N А56-49926/2005 (судьи Борисова Г.В., Савицкая И.Г., Шестакова М.А.),

установил:

Компания "Kuljetusliike Transmicon OY Ltd" (далее - Компания), Финляндия, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Выборгской таможни (далее - Таможня) от 11.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-843/2004, которым Компания привлечена к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.10.2006 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 07.02.2007 решение суда от 16.10.2006 отменено, Компании отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Компания. ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 07.02.2007 и удовлетворить заявление. Податель жалобы указывает на то, что товар был доставлен в таможню назначения, где Компании выдано свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита, представленное должностным лицам Выборгской таможни при выезде транспортного средства с территории Российской Федерации, а следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Таможни просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Представители Компании, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 29.04.2004 на таможенный пост "Торфяновка" Выборгской таможни прибыла автомашина из Финляндии, регистрационный номер ZNG396/WIS829/WIV665 (перевозчик - компания "Kuljetusliike Transmicon OY Ltd"). Водитель автомашины Семенов С.П. представил в таможенный орган документы, необходимые для таможенных целей: книжку МДП GH42245738, CMR от 27.04.2004 N 0997517, инвойс от 27.04.2004 N 2704-03. упаковочный лист от 27.04.2004 N 2704-03. В соответствии с представленными документами отправителем - фирмой "Moroso S. Р. А." (Италия) в адрес получателя - ООО "Интер-Ресурс XXI век" (Россия) перемещался товар - обувь и одежда весом 24 964 кг, стоимостью 29 830,67 доллара США.

Товар по процедуре внутреннего таможенного транзита был направлен в Подольскую таможню. Таможенным органом установлен срок доставки товара - до 02.05.2004.

В соответствии с информацией, представленной Подольской таможней, перемещаемый по книжке МДП GH42245738 товар в таможенный орган назначения не поступал, свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита Компании не выдавалось.

По факту недоставки товара Таможней 27.09.2004 вынесено определение о возбуждении в отношении перевозчика дела об административном правонарушении N 10206000-843/2004 и проведении административного расследования.

Постановлением Таможни от 11.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-843/2004 Компания признана виновной в совершении административного правонарушения - недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб. на основании части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Компания обжаловала постановление Таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанции установил факт недоставки товара по книжке МДП GH42245738 в таможенный орган назначения, но с учетом допущенных Таможней существенных нарушений процедуры привлечения Компании к административной ответственности признал обжалуемое постановление таможенного органа недействительным.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления, установив, что Таможня доказала наличие в действиях Компании состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и привлекла Компанию к административной ответственности в соответствии с предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядком.

Кассационная коллегия считает, что апелляционный суд полно и всесторонне исследовал все фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи и дал им надлежащую правовую оценку.

В силу статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при перевозке товаров в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств таможенной идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 ТК РФ таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита по форме, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973. Таможенный орган назначения обязан зарегистрировать прибытие транспортного средства в место доставки товаров в течение двух часов с момента представления перевозчиком документов, указанных в пункте 3 статьи 92 ТК РФ, таможенному органу и незамедлительно после регистрации выдать перевозчику письменное подтверждение о прибытии транспортного средства по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В силу приведенных нормативных положений доставка товаров по процедуре внутреннего таможенного транзита однозначно подтверждается совокупностью прямых (не косвенных) формальных документальных средств доказывания: свидетельством о завершении внутреннего таможенного транзита, письменным подтверждением о прибытии транспортного средства, транзитной декларацией и транспортными (перевозочными) документами с соответствующими штампом, подписью и оттиском печати.

С учетом положений статей 26.2 и 26.4 КоАП РФ апелляционный суд правомерно не принял в качестве доказательства по делу заключение технико-криминалистической экспертизы от 28.01.2005 N 74, в котором указано, что оттиски печатей таможенного органа назначения на представленном Компанией свидетельстве о завершении внутреннего таможенного транзита выполнены иными печатными формами, а не печатями Подольской таможни; сам бланк свидетельства изготовлен не обеспечивающим выпуск данного вида продукции производством.

Между тем из материалов дела следует, что перевозчик не представил в Таможню письменное подтверждение о прибытии транспортного средства в Подольскую таможню.

В данном случае вопросы о наличии события, состава правонарушения и виновности заявителя решены апелляционным судом исходя из совокупности имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств, собранных в рамках административного расследования и представленных участниками спора в ходе судопроизводства, в том числе письмом Подольской таможни из которого следует, что перемещаемый по книжке МДП XF42245732 товар в таможенный орган назначения не поступал, свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита Компании не выдавалось; письмом склада временного хранения в зоне деятельности Подольской таможни и протоколами опроса работников склада, согласно которым автомашина Компании с товаром на территорию склада не въезжала, документы учета транспортного средства Компании не выдавались.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно отказал Компании в признании незаконным обжалуемого постановления Таможни, установив наличие в действиях перевозчика состава вменяемого ему правонарушения и проверив правомерность исчисления административного штрафа с учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по делу N А56-49926/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "Kuljetusliike Transmicon OY Ltd" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный

Н.В. Троицкая