Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2007 г. N А26-7809/2006-210 Дело по заявлению Предприятия о признании недействительными решения ИФНС о привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа и требования об уплате налоговой санкции направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом не проверено, подавалось ли Предприятием заявление о направлении излишне уплаченной суммы НДС, имевшейся на момент подачи уточненной декларации, на уплату пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2007 г. N А26-7809/2006-210

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Кочеровой Л.И., при участии от Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс" Юрчук Т.В. (доверенность от 02.05.07 N 16), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Вислянского В.В. (доверенность от 11.05.07 N 1.4-23/46).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.06 по делу N А26-7809/2006-210 (судья Гарист С.Н.),

установил:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Автоспецтранс" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - налоговая Инспекция) от 18.08.06 N 3.1-19/171 (5916) и требования от 25.08.06 N 1104.

Решением суда первой инстанции от 18.12.06 заявленные Предприятием требования удовлетворены. Суд признал недействительными, как несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, оспариваемые решение и требование и обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предприятия.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новое решение об отказе Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Предприятия просил оставить решение суда без изменения.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Предприятием 04.05.06 уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года, о чем составлен акт от 21.07.06 N 3.1-08/149. По результатам проверки принято решение от 18.08.06 N 3.1-19/171 (5916) о привлечении Предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 205 195 рублей 40 копеек штрафа. На основании решения Предприятию направлено требование от 25.06.06 N 1104 об уплате налоговой санкции.

Основанием для привлечения Предприятия к ответственности налоговая инспекция указала то, что, представив уточненную декларацию, по которой к доплате заявлено 1 025 977 рублей налога на добавленную стоимость. Предприятием до подачи декларации не уплачена сумма налога и пени, в связи с чем оно не может быть освобождено от ответственности.

Согласно представленному расчету (лист дела 39) сумма пени составляет 23 854 рубля 53 копейки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что на момент сдачи уточненной декларации (04.05.06) у Предприятия имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 2 156 501 рубля 50 копеек, налоговый орган должен был самостоятельно произвести зачет этой суммы в счет недоимки и пени.

Однако судом не учтено следующее.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, значение имеет переплата не на день представления уточненной декларации, а на период, когда должен был быть уплачен налог.

Если такой переплаты не имелось, то следует учесть пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налогоплательщик освобождается от ответственности, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств. предусмотренных пунктом 1 этой статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с названным пунктом при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В случае, если Предприятием не было выполнено такое условие освобождения от ответственности, как уплата до момента подачи уточненной декларации суммы недоимки и пени, то оснований для освобождения его от ответственности нет.

При этом следует учесть, что в соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в проверяемый период) сумма излишне уплаченного налога по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

Судом не проверено, подавалось ли Предприятием заявление о направлении излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость, имевшейся на момент подачи уточненной декларации, на уплату пеней за январь 2006 года.

Кроме того необоснованна ссылка суда одновременно на пункт 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы зачета или возврата сумм излишне уплаченного налога, и на пункт 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок возмещения налога на добавленную стоимость.

Нормы статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации регулируют отношения не по уплате налога в бюджет и его возврату в случае переплаты, а специфические, свойственные именно данному налогу отношения по возмещению суммы налога, уплаченной поставщикам.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении суда, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду следует выяснить, имелась ли у Предприятия переплата за налоговые периоды, предшествовавшие январю 2006 года, имелась ли сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению Предприятию, подавалось ли Предприятием заявление о зачете имеющейся переплаты в счет сумм налога и пеней и вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.06 по делу N А26-7809/2006-210 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

Л.И. Кочерова