Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2007 г. N А13-14874/04-16 Заявление ООО о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, поскольку выводы суда, изложенные в решении и постановлении, о наличии задолженности Общества основаны на документах, признанных впоследствии вступившим в законную силу приговором суда не соответствующими действительности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 мая 2007 г. N А13-14874/04-16

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2005 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новая Заря" Фомичева В.Б. (протокол общего собрания участников от 25.02.2005),

рассмотрев 10.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Колос" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2006 (судья Сахарова Е.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 (судьи Козлова С.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А13-14874/04-16,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Колос" (далее - ООО "Фирма "Колос") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Заря" (далее - ООО "Новая Заря") о взыскании 198 302 руб. 02 коп. задолженности по договору подряда от 01.08.2003 за выполненные работы по ремонту коровника в деревне Раменье Сямженского района Вологодской области и 23 869 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2005, с ООО "Новая Заря" в пользу ООО "Фирма "Колос" взыскано 198 302 руб. 02 коп. основного долга, в остальной части иска отказано.

ООО "Новая Заря" обратилось 26.10.2006 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре решения от 02.03.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 04.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2007, заявление ООО "Новая Заря" удовлетворено, решение от 02.03.2005 отменено.

В кассационной жалобе ООО "Фирма "Колос" просит отменить решение от 04.12.2006 и постановление от 14,02.2007, и оставить в силе решение от 02.03.2005 в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что приговором

Сямженского районного суда от 20.06.2006 не исследовался вопрос о задолженности друг перед другом ООО "Фирма "Колос" и ООО "Новая Заря"; указанным приговором подтверждаются факты и обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2005 по настоящему делу.

Представители ООО "Фирма "Колос", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Новая Заря" просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Решением от 02.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2005, суд взыскал с ООО "Новая Заря" 198 302 руб. 02 коп. задолженности по договору подряда от 01.08.2003 за выполненные работы по ремонту коровника в деревне Раменье Сямженского района Вологодской области. Суд признал наличие задолженности ответчика исходя из того, что факт выполнения работ и их стоимость подтверждены актом-процентовкой N 3, актом выполнения условий договора о сотрудничестве от 31.07.2003, актом сверки расчетов от 02.04.2004, подписанными представителями сторон - директором ООО "Фирма "Колос" Наволоцким А.В. и председателем сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Новая Заря" (правопредшественника ООО "Новая Заря") Соколовым А.Ю.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения от 02.03.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Новая Заря" указало, что приговором Сямженского районного суда Вологодской области от 20.06.2006 по делу N 1-1/2006 Наволоцкий А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), Соколов А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности заявления ООО "Новая Заря" о пересмотре решения от 02.03.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку изложенные в нем обстоятельства отвечают требованиям, изложенным в статье 311 АПК РФ. и отменили решение от 02.03.2005.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 названного Кодекса. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 упомянутого Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что при вынесении приговора от 20.06.2006 по делу N 1-1/2006 Сямженский районный суд Вологодской области исследовал взаимоотношения ООО "Фирма "Колос", ООО "Новая Заря", а также их руководителей, возникшие при выполнении работ по ремонту коровника в деревне Раменье Сямженского района Вологодской области.

Сямженский районный суд установил, что договор подряда от 01.08.2003, локальная смета на выполнение ремонтных работ на сумму 198 302 руб. 02 коп., справка N 36 о стоимости выполненных работ на указанную сумму, акты выполнения условия договора о сотрудничестве, акт сверки расчетов от 02.04.2004 являются не соответствующими действительности, а действия руководителей ООО "Фирма "Колос" и ООО "Новая Заря" Наволоцкого А.В. и Соколова А.Ю, направленные на приобретение права на чужое имущество и извлечение выгоды для других лиц, суд квалифицировал как мошенничество и злоупотребление полномочиями.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 15.08.2006 по делу N 22-1931 приговор от 20 06.2006 в отношении Наволоцкого А.В. оставлен без изменения.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, совершенные при рассмотрении данного дела.

В связи с тем, что выводы судов, изложенные в решении от 02.03.2005 и постановлении от 29.04.2005, о наличии задолженности ООО "Новая Заря" основаны на документах, признанных впоследствии вступившим в законную силу приговором суда не соответствующими действительности, суды правомерно удовлетворили заявление ответчика о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пунктов 1 и 3 статьи 311 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты основаны на исследованных надлежащим образом доказательствах, имеющихся в материалах дела. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по делу N А13-14874/04-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Колос" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина