Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2007 г. N А52-3272/2006 Кассационная жалоба Предпринимателя об отмене определения суда о возвращении искового заявления не удовлетворена, поскольку к установленному в определении суда сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом не были устранены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 мая 2007 г. N А52-3272/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 28.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Борисова Александра Борисовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 11.01.2007 по делу N А52-3272/2006 (судья Зотова И.М.),

установил:

Предприниматель Борисов Александр Борисович обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Псковской области (далее - Администрация) о взыскании 157 771 руб. 30 коп. убытков.

Определением от 14.09.2006 (судья Васильева О.Г.) исковое заявление возвращено заявителю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2006 определение от 14.09.2006 отменено, дело направлено для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

Определением от 13.12.2006 (судья Зотова И.М.) исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований статьей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.01.2007 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю на основании пункта 4 части первой статьи 129 АПК РФ.

В кассационной жалобе предприниматель Борисов А.Б. просит отменить определение, считая, что судом нарушены нормы процессуального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность принятого определения в соответствии с требованиями статьи 290 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Статья 125 АПК РФ устанавливает форму и содержание искового заявления, а статья 126 того же Кодекса содержит перечень документов, которые необходимо прилагать к исковому заявлению.

Согласно частям первой и второй статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части четвертой этой же статьи в случае, если указанные в части второй настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Как следует из текста искового заявления, истец просит взыскать 157 771 руб. 30 коп. убытков и присудить компенсацию за фактическую потерю времени за период с 27.12.1999 по 28.03.2005 года. Однако расчет требуемой компенсации не произведен, требования в этой части не оценены, доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований не представлены. Указанные недостатки не позволяют определить размер иска и подлежащей уплате государственной пошлины по заявленным требованиям.

Из определения от 13.12.2006, которым исковое заявление оставлено без движения следует, что в нарушение пункта 3 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. В нарушение требований пункта 7 части второй статьи 125 АПК РФ, требования о присуждении компенсации не оценены, документы, подтверждающие фактическую потерю времени и расчет компенсации, не представлены. Заявителю предложено в срок до 10.01.2007 устранить указанные недостатки. Данное определение вручено истцу 16.12.2006.

Поскольку к установленному в определении суда сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом не были устранены, суд со ссылкой на положения пункта 4 части первой статьи 129 АПК РФ возвратил исковое заявление

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Вместе с тем, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что по правилам части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 11.01.2007 по делу N А52-3272/2006/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Борисова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева С.В. Афанасьев

О.Ю. Нефедова