Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2007 г. N А56-51216/2006 Жалоба об отмене определения суда об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования и возвращении апелляционной жалобы удовлетворена, так как довод Общества о неполучении им направленного из арбитражного суда первой инстанции заказного письма с копией обжалуемого определения на момент подачи апелляционной жалобы не опровергнут имеющимися в деле доказательствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 мая 2007 г. N А56-51216/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 августа 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 сентября 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Старченковой В.В.,

при участии от ООО "Универсам 16" Большаковой Н.В. (дов. от 25.08.2005),

рассмотрев 15.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Универсам 16" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по делу N А56-51216/2006 (судьи Копылова Л.С, Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсам 16" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий налогового инспектора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу Закатеевой Светланы Александровны, выразившихся в непринятии заявления Общества по форме Р14001, и о взыскании с Федеральной налоговой службы убытков в сумме 383 руб., причиненных указанными действиями налогового инспектора Закатеевой С.А.

Определением от 15.12.2006 (судья Дашковская С.А.) заявление возвращено заявителю.

Общество 30.01.2007 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 15.12.2006, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Определением от 13.02.2007 апелляционная жалоба оставлена без движения до 02.03.2007.

Определением от 05.03.2007 в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 05.03.2007, восстановить срок подачи апелляционной жалобы на определение от 15.12.2006 и передать апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для принятия ее к производству.

Общество ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, что, в свою очередь, повлекло необоснованный отказ в восстановлении процессуального срока.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью третьей статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Срок подачи апелляционной жалобы на определение от 15.12.2006 истек 15.01.2007. Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 30.01.2007, то есть с пропуском установленного срока, что не отрицается подателем жалобы.

В силу части второй статьи 117 и части второй статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства Общество указало на то, что получило копию обжалуемого определения лишь 25.01.2007 в арбитражном суде первой инстанции; направленное же Обществу заказное письмо с копией определения от 15.12.2006, исковым заявлением и приложенными к нему документами, Общество на момент подачи апелляционной жалобы (30.01.2007) не получило.

Апелляционный суд посчитал, что приведенные в ходатайстве причины пропуска процессуального срока не нашли своего объективного подтверждения.

При этом суд сослался на почтовые штемпели на конверте, копия которого имеется в деле, а подлинник приложен к кассационной жалобе, согласно которым копия определения от 15.12.2006 с приложенными документами направлена Обществу 19.12.2006 и получена адресатом 03.01.2007.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом, полагая его необоснованным.

В соответствии с частью первой статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Следовательно, надлежащим доказательством получения Обществом заказного письма 03.01.2007 могло бы быть соответствующее уведомление о вручении.

Такое уведомление в материалах дела отсутствует. Дата же "03.01.07" на почтовом штемпеле является лишь датой поступления заказного письма в орган связи, но не датой вручения его Обществу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что довод Общества о неполучении им направленного из арбитражного суда первой инстанции заказного письма с копией обжалуемого определения на момент подачи апелляционной жалобы не опровергнут имеющимися в деле доказательствами.

Повторная копия определения от 15.12.2006 получена Обществом 25.01.2007, о чем свидетельствует расписка (л.д. 2), то есть уже после истечения срока подачи апелляционной жалобы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение Обществом копии определения от 15.12.2006 ранее 25.01.2007.

При этом апелляционная жалоба была подана Обществом в кратчайший срок (30.01.2007) после получения копии обжалуемого определения.

Ввиду изложенного причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы является уважительной, а пропущенный срок подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах определение от 05.03.2007 следует отменить, а апелляционную жалобу Общества с приложенными к ней документами - направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по делу N А56-51216/2006 отменить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Универсам 16" срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2006 по тому же делу.

Направить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсам 16" на определение от 15.12.2006 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова