Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2007 г. N А56-25480/2005 Иск ООО о взыскании с Управления задолженности за выполненные строительно-монтажные работы не удовлетворен, так как из представленного Управлением расчета и актов сдачи-приемки выполненных работ следует, что оплата выполненных работ заказчиком произведена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 мая 2007 г. N А56-25480/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Кадулина А.В.,

при участии от ООО "Строительство. Инжиниринг. Управление" Григорьева О.В. (доверенность от 12.05.2006), от Учреждения Управление капитального строительства Санкт-Петербургского научного центра Российской академии наук Кудинова B.C. (доверенность от 10.02.2007),

рассмотрев 28.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Учреждения Управление капитального строительства Санкт-Петербургского научного центра Российской академии наук на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по делу N А56-25480/2005 (судьи Мельникова Н.А., Марченко Л.Н., Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительство. Инжиниринг. Управление" (далее - ООО "Строительство. Инжиниринг. Управление") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению капитального строительства Санкт-Петербургской Российской академии наук о взыскании 2 475 926 руб. 20 коп. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору от 03.07.2000 N 2/07-2000, из них: 1 419 000 руб. стоимости выполненной работы на основании справки-расчета от 21.10.2003 и 166 100 руб. 40 коп. стоимости выполненных работ на основании акта неоплаченных общестроительных, отделочных и специальных работ за 2000 - 2002 г.г., а также 890 826 руб. 20 коп. индексации неоплаченных работ согласно расчету.

Определением от 21.12.2005 с согласия истца уточнено наименование ответчика - Учреждение Управление капитального строительства Санкт-Петербургского научного центра Российской академии наук (далее - Учреждение).

Решением от 14.06.2006 (судья Ятманов А.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2007 решение от 14.06.2006 отменено, взыскано с Учреждения Управление капитального строительства Санкт-Петербургского научного центра Российской академии наук в пользу ООО "Строительство. Инжиниринг. Управление" 1 419 С00 руб. долга, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что справка-расчет от 21.10.2003 не содержится сведений о наличии или размере задолженности Учреждения перед ООО "Строительство. Инжиниринг. Управление". Податель жалобы указывает, что никаких документов, подтверждающих наличие задолженности Учреждения перед 000 "Строительство. Инжиниринг. Управление" в суд представлено не было, истец отказался от проведения экспертизы. По мнению подателя жалобы, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о подтверждении задолженности в сумме 1 419 000 руб. не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Строительство. Инжиниринг. Управление" просит оставить постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Строительство. Инжиниринг. Управление" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между Учреждением (заказчик) и ООО "Строительство. Инжиниринг. Управление" (подрядчик) заключен договор от 03.07.2000 N 2/07-2000 на выполнение реконструкции астрологического комплекса АР-150 Пулковской обсерватории. Согласно условиям договора перечень и объемы работ должны быть приведены в сводном сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью договора. Срок начала работ установлен 03.07.2000, срок окончания работ - 05.05.2001. Цена работ подлежит определению в сводном сметном расчете (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 2.3 договора заказчик производит предоплату в сумме 3 000 000 руб., в том числе НДС - 500 000 руб. Разделом 3 договора определен порядок сдачи и приемки работ. Приемка работ осуществляется заказчиком в течение 3-х дней после получения им письменного сообщения подрядчика о готовности к сдаче работ. При предъявлении работ подрядчик предъявляет заказчику формы 2-в и формы 3, акты сдачи-приемки работ, акты на скрытые работы, исполнительные чертежи и другие документы, предусмотренные правилами договоров подряда, строительными нормами, правилами и настоящим договором. Заказчик обязан в трехдневный срок рассмотреть и подписать акт сдачи-приемки работ или направить подрядчику мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 03.07.2002 N 1 к договору. Дополнительным соглашением предусмотрено выполнение работ по модернизации стационарного астрономического телескопа АР-150 Пулковской обсерватории. Перечень и объемы работ определяются калькуляциями. Срок начала работ - июль 2002, срок окончания работ - декабрь 2002. Цена работ составляет 6 930 000 руб., в том числе НДС - 1 155 000 руб. Заказчик производит предоплату в сумме 1 500 000 руб., в том числе НДС - 250 000 руб.

Полагая, что часть выполненных им работ на основании дополнительного соглашения от 03.07.2002 N 1 к договору заказчиком не оплачена, ООО "Строительство. Инжиниринг. Управление" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав в решении, что в справке-расчете (т. 1 л.д. 17) согласованной ответчиком 21.10.2003, стороны подтвердили выполнение субподрядчиками работ на объекте, справки о стоимости работ (формы КС-3) заказчиком не подписаны, статья из "Российской газеты", не является доказательством приемки ответчиком работ, а применение истцом региональных индексов не обосновано.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворив частично заявленные требования в сумме 1 419 000 руб. сослался на справку-расчет от 21.10.2003, содержащую подтверждение задолженности перед исполнителями на указанную сумму, подписанную генеральным директором ООО "Строительство. Инжиниринг. Управление", начальником Управления капитального строительства РАН, руководителем проекта модернизации и реконструкции стационарного астрологического комплекса АР-150. Отказав в удовлетворении остальной части иска, апелляционный суд указал, что задолженность в сумме 166 100 руб. истцом не доказана, а применение коэффициентов индексации неоплаченных работ ни договором, ни дополнительным соглашением не предусмотрена.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы, полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Сочтя доказанными требования истца в сумме 1 419 000 руб., суд апелляционной инстанции сослался на справку-расчет от 21.10.2003. Однако данное доказательство не может быть признано достаточным. Указанная справка не имеет сведений о наличии задолженности Учреждения перед ООО "Строительство. Инжиниринг. Управление". Не имеется в ней ссылки, ни на заключенный между сторонами по делу договор подряда, ни на дополнительное соглашение к нему. Указание в справке на имеющуюся задолженность ООО "Строительство. Инжиниринг. Управление" перед различными исполнителями по иным договорам, даже при наличии в справке согласования этих сведений начальником Управления капитального строительства РАН, не может являться основанием для взыскания задолженности по договору от 03.07.2000 N 2/07-2000 и дополнительному соглашения N 1 к нему. Иных доказательств, подтверждающих задолженность Учреждения перед ООО "Строительство. Инжиниринг. Управление" по оплате выполненных и сданных заказчику в соответствии с договором работ, в материалах дела не имеется. Из представленного Учреждением расчета и актов сдачи-приемки выполненных работ, следует, что оплата выполненных работ заказчиком произведена. Статья в газете, на которую ссылается истец в подтверждение имеющейся задолженности, обоснованно признана судом первой инстанции ненадлежащим доказательством. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, установив, что истец не доказал заявленные требования, правильно применив статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований на сумму 166 100 руб. и 890 826 руб. 20 коп. сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по делу N А56-25480/2005 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2006 то тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительство. Инжиниринг. Управление" в пользу Учреждения Управление капитального строительства Санкт-Петербургского научного центра Российской академии наук 1 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

А.В. Кадулин