Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2007 г. N А56-43531/2006 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за осуществление наличных денежных расчетов при получении предоплаты за изготовление оконных блоков без применения ККМ не удовлетворено, поскольку факт неприменения ККМ установлен судом, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, кроме того, при привлечении Общества к административной ответственности Инспекция действовала в пределах компетенции, установленной КоАП РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2007 г. N А56-43531/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Бычковой С.В. (доверенность от 14.12.2006 N 18/25963), от общества с ограниченной ответственностью "Европейские оконные системы" Куликова А.А. (доверенность от 30.01.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европейские оконные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2006 (судья Алешкевич О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Тимошенко А.С.) по делуN А56-43531/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Европейские оконные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 14.09.2006 N 505/929 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 06.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Инспекции просил оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в результате проведенной 31.08.2006 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расычетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) Инспекцией установлено, что в принадлежащем Обществу офисе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Алтайская, дом 43, продавцом Витолиной С.П. наличные денежные расчеты при получении предоплаты за изготовление оконных блоков в сумме 4 500 руб. осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники.

По данному факту были составлены акт от 31.08.2006 и протокол об административном правонарушении от 11.09.2005 N 505, а постановлением от 14.09.2006 N 505/929 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 2, 5 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в том числе и без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа.

Факт неприменения контрольно-кассовой машины установлен судом, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Кассационная инстанция считает, что довод заявителя в отношении отсутствия вины Общества в неприменении контрольно-кассовой машины отклонен судом обоснованно. По смыслу статьи 5 Закона о ККТ обязанность по применению при наличных денежных расчетах контрольно-кассовой техники и выдаче покупателям чеков лежит на юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, применяющих контрольно-кассовую технику.

Таким образом, юридические лица или предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны обеспечить выполнение требований Закона о ККТ и несут ответственность за неисполнение этих требований своими работниками при исполнении ими трудовых обязанностей.

Продавец Витолина С.П. оказывала услуги покупателям в принадлежащем Обществу офисе от имени Общества. При этом обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих доводов об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ - проведение проверки после окончания времени работы офиса, установленного приказом директора от 02.01.2006 (в 18 часов 10 минут), не исключает ответственности Общества за неприменение контрольно-кассовой машины, поскольку фактически работа офиса во время проведения проверки продолжалась.

Процедура проведения проверки соблюдения Обществом требований Закона о ККТ и порядок привлечения заявителя к административной ответственности проверены судом первой и апелляционной инстанций. При этом каких-либо нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Кассационная инстанция также не усматривает нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Доводы Общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено неуполномоченными лицами, кассационная инстанция считает несостоятельными в силу следующего.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении от 11.09.2006 N 505 составлен старшим государственным налоговым инспектором Кручининой А.В., а постановление об административном правонарушении от 14.09.2006 N 505/929 вынесено исполняющей обязанности руководителя Инспекции Громовой М.Е.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ определено, что протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. В соответствии со статьей 23.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин) рассматривают налоговые органы.

Приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@ утвержден Перечень должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Согласно указанному Перечню в инспекциях Федеральной налоговой службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, межрайонного уровня к числу таких лиц, в частности, относятся старшие государственные налоговые инспекторы.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 30.09.2006 N 506" следует читать "от 30.09.2004 N 506"

Ссылка подателя жалобы на неправомерность Приказа Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@, поскольку данный правовой акт, по мнению заявителя, противоречит нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу - Указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314, Положению о Федеральной налоговой службе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2006 N 506, отклоняется кассационной инстанцией как противоречащая нормам права.

Указ Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 не содержит каких-либо ограничений, касающихся полномочий руководителя федерального органа исполнительной власти по решению кадровых вопросов и вопросов организации деятельности федерального органа исполнительной власти. Положением о Федеральной налоговой службе ее руководителю предоставлено право на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации издавать приказы по вопросам, отнесенным к компетенции Службы. Таким образом, приказ Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@, которым утвержден Перечень должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, вынесен руководителем Федеральной налоговой службы в пределах его полномочий.

Также несостоятельна ссылка кассационной жалобы на то, что вынесшая оспариваемое постановление Громова М.Е. неправомерно исполняла обязанности руководителя Инспекции, поскольку она в соответствии с пунктом 9.4 Положения о Федеральной налоговой службе не назначалась на должность руководителем Федеральной налоговой службы.

Исполнение обязанностей руководителя Инспекции в период ежегодного отпуска руководителя Инспекции Владимирова Н.В. с 21.08.2006 по 17.09.2006 поручено Громовой М.Е. приказом руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 08.08.2006. Действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрено, что поручение временного исполнения обязанностей руководителя инспекции межрайонного уровня относится к исключительным полномочиям руководителя Федеральной налоговой службы.

Таким образом, при привлечении Общества к административной ответственности Инспекция действовала в пределах компетенции, установленной статьей 23.5 и частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

При таком положении вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворение заявленных Обществом требований кассационная инстанция считает правильным и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по делу N А56-43531/2006 оставить бег изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европейские оконные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева